Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-3757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3255/2008-АК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                                      Дело № А60-3757/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованного лица АКБ Сбербанк РФ (ОАО) - филиал Уральский Банк Сбербанка России

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-3757/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) - филиал Уральский Банк Сбербанка России

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице филиала Уральского банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, заявленные требования о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворить. Указывает, что банком не выполнены требования п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для вручения протокола об административном правонарушении банк был извещен, представитель филиала ОАО АКБ РФ Гарина А.С. действовала по доверенности, которая содержала полный перечень полномочий, необходимый для представления интересов ОАО АКБ Сбербанк России и его филиалов в делах об административных правонарушениях.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, Григорян П.В. находится сводное исполнительное производство №62/407/13/2007 о взыскании с ФГУП «Свердловскавтодор» задолженности в размере 37248377 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 8-16).

14.02.2008г. в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калимуллиной Ю.З. вынесено постановление № 62/407/13/2007-1 о списании денежных средств в размере 37248377 руб. 68 коп., принадлежащих должнику ФГУП «Свердловскавтодор», находящихся на расчетных счетах, открытых в филиале Уральский Банк ОАО АКБ Сберегательного Банка Российской Федерации (том 1 л.д.94-96).

Данное постановление предъявлено для исполнения в филиал Уральский Банк ОАО АКБ Сберегательного Банка Российской Федерации 15.02.2008г.

Письмом от 20.02.2008 № 29-72-298 филиал Уральский Банк ОАО АКБ Сберегательного Банка РФ возвратил без исполнения постановление от 14.02.2008г. № 62/407/13/2007-1 о списании денежных средств, поскольку к постановлению не были приложены копии исполнительных документов (том 1 л.д.17).

29.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Ю.З. Калимуллиной в отношении филиала Уральский Банк ОАО АКБ Сберегательного Банка Российской Федерации составлен протокол №5, в котором установлено, что банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств № 62/407/13/2007-1 от 14.02.2008г., действия банка квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14  КоАП РФ.

  В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушений судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 1 ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон) установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Статьей 14 Закона установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 8 ст. 70 Закона предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Из анализа приведенных выше норм Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. следует, что исполнительным документом может быть только то постановление судебного пристава-исполнителя, которое является самостоятельным основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства, а именно: о взыскании  расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что постановление о списании денежных средств от 14.02.2008г. принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Свердловскавтодор» задолженности в общей сумме 37248377 руб. 68 коп., возбужденного на основании исполнительных листов судов, постановлений уполномоченных органов, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов и исполнительского сбора.

С учетом изложенного, данное постановление не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника суммы в размере 37248377 руб. 68 коп., следовательно, оно не является исполнительным документом, предусмотренным ч.1 ст. 12 Закона.

Диспозиция ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований о взыскании денежных средств с должника, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, действия банка по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 2.10.2007 года судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что на расчетных счетах должника в ОАО «Уральский банк Сбербанка РФ» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях банка.

Проверив соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения банка к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд установил, что выводы суда о нарушении заявителем ст. 28.2 КоАП РФ основаны на материалах дела и действующем законодательстве. 

  В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

   При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

   Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

   Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

  Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в деле об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

  Судом первой инстанции правильно установлено, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2008г. №5, который составлен