Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-34299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений договора, правил страхования пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место событие, предусмотренное договором страхования, размер причиненных убытков документально подтвержден, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил, задолженность в сумме 1 749 427 руб. 22 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 929, п. 1ст. 963 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен паспорт на масляный выключатель, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 7.3 договора страхования предоставляется копия технического паспорта поврежденного имущества, на которое технические паспорта составляются.

Истцом в материалы дела представлен паспорт ПС Кыштым, на странице 3 которого содержатся характеристики поврежденного выключателя: «В-110вВ Электролитная-2, МКП-110М, 600А, 18,4кА, год выпуска – 1969.

Отдельный паспорт на данный выключатель отсутствует.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина выхода оборудования из строя, отклоняется.    

В материалы дела представлен акт № 201 от 25.08.2012 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (т. 1 л.д. 29-30), которым установлена причина повреждения оборудования – атмосферные перенапряжения (гроза), справка Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 29.08.2012 № 15/3155 (т. 1 л.д. 40), свидетельствующая о том, что 03.08.2012 в г. Кыштыме было зафиксировано стихийное явление в виде грозы и дождя.

Документов, подтверждающих недостоверность указанных сведений, либо опровергающих изложенные в указанных документах обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на заработную плату работников страхователя, выполнявших свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, не подлежат возмещению, судом отклоняются, т.к. условия договора предусматривают возмещение расходов на восстановление поврежденных застрахованных объектов, кроме того, спорные затраты истца на оплату труда понесены им в связи с восстановительным ремонтом, обусловленным наступлением страхового случая и выплачены работникам сверх установленных окладов.

В рассматриваемом споре затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая, связь понесенных страхователем расходов со страховым случаем подтверждается документами, представленными в материалы дела в соответствии с условиями договора.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что работники истца осуществляли ремонт в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, отклоняется, поскольку расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на ПС Кыштым в период с 15.08.2012 по 17.08.2012, подтверждает, что оплата за указанные работы начислена сверх заработной платы работников, из справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии на ПС Кыштым, следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-34299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова

В.М.Цодикович