Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-39604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18044/2014-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-39604/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя заявлению закрытого акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) - Ковелина Елена Готлибовна, паспорт, доверенность от 01.02.2015 № 104; Труфанов Антон Николаевич, паспорт, доверенность от 06.11.2014 № 322; Аверина Людмила Викторовна, паспорт, доверенность от 06.11.2014 № 322; от заинтересованного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549 , ОГРН  1026604943056) - Мусабикова Ксения Радиковна, удостоверение, доверенность от 16.01.2015; Эйдлин Андрей Игоревич, удостоверение, доверенность от 22.12.2014 № 04-32/10315;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя закрытого акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ"; заинтересованного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-39604/2014,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ"  

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным и отмене решения № 18 от 30.06.2014 г. в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области    (далее – инспекция, налоговый орган) № 18 от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 15170509 руб., НДС в сумме 11570727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2166382,91 руб., НДС в сумме 1913723,56 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3034101,80 руб., НДС в размере 2314145,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение № 18 от 30.06.2014 признано недействительным (незаконным)   в части доначисления налога на прибыль в сумме 15170509 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3034101,80 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года в порядке апелляционного производства.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 г. по делу № А60-39604/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.06.2014 г. № 18 в части доначисления НДС в размере 11 570 727,36 руб., соответствующих сумм пени штрафа по п. 1 ст. 122 НКФ РФ, требования ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на ошибочность вывода суда о безвозмездной передаче спорного объекта Администрации г. Екатеринбурга, работы по строительству автодороги производились с целью возможности получения разрешения на строительство застройки в жилом комплексе «Калиновский», в рассматриваемой ситуации возникли отношения, которые носят возмездный характер: со стороны органов власти - утверждение проектной документации на строительство жилого комплекса «Калиновский» и выдача разрешений на строительство жилого комплекса, со стороны Общества — благоустройство улиц Шефская - Совхозная - Таганская - Фрезеровщиков жилого комплекса «Калиновский», результаты данных работ были переданы в составе общих затрат инвесторам, что подтверждается первичной и иной документацией, таким образом,  с учетом налоговых вычетов доначисление НДС составляет 0 (ноль) руб. (11 570 727,36 руб. минус 11 570 727,36 руб.). Соответственно, отсутствуют основания для доначисления пени и штрафа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой заявителем части, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. 

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-39604/2014 части удовлетворения требований о признании недействительным  решения № 18 от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15170509 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3034101,80 руб.  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что  обществом неправомерно в составе прямых расходов признаны затраты в виде безвозмездно выполненных работ по реконструкции объекта основных  средств, находящегося в государственной (муниципальной) собственно  - участка улицы Таганской, соответственно стоимость работ также подлежала включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку передача работ носила безвозмездный характер.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой инспекцией части, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2015 года до 15 часов 20 минут, участники арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания извещены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом № 18 от 18.04.14. Проверкой установлен факт неуплаты, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 № 18, которым ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» предложено уплатить недоимку: по НДС  в размере 11994908 руб., по пене в размере 1983880,36 руб.; по налогу на прибыль в размере 15230509, по пене в размере 2124753 руб.  Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 2351964 руб., по налогу на прибыль в размере 3034101,80 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно в составе прямых расходов признаны затраты в виде безвозмездно выполненных работ по реконструкции объекта основных  средств, находящегося в государственной (муниципальной) собственно  - участка улицы Таганской, соответственно стоимость работ также подлежала включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку передачи работ носила безвозмездный характер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1047/14 от 25.08.2014 решение оставлено без изменения, утверждено.  

Не согласившись с оспариваемым решением в части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 30.06.2014 № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15170509 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3034101,80 руб., является незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2003 Муниципальным учреждением «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» было выдано ЗАО «Нева-Строй» (в настоящее время - ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал») разрешительное письмо № 308 в соответствии с которым Главархитектура посчитала возможным поставить на рассмотрение администрации города вопрос о предоставлении Обществу земельного участка в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по адресу в границах улиц Шефская - Совхозная - Та­ганская - Фрезеровщиков для согласования предварительного места размещения жилого микрорайона.

Для решения вопроса о предоставлении земельного участка Обществу необходимо бы­ло представить в Главархитектуру условия освоения данного участка от соответствующих органов, в том числе от органов, осуществляющих надзор в сфере транспортного обслужива­ния и благоустройства города в целом, а именно, от Управления благоустройства г. Екате­ринбурга и Комитета по транспорту и связи г. Екатеринбурга.

Также в соответствии с разрешительным письмом № 308 Главархитектура после по­лучения данных от указанных выше органов вынесет вопрос о согласовании размещения земельного участка на рассмотрение администрацией города. После принятия постанов­ления о предварительном согласовании места размещения земельного участка Главархи­тектура выдает архитектурно-планировочное задание на проектирование. Все проектно-планировочные требования, границы участка и условия проек­тирования объекта, благоустройства территории и инженерных сетей будут определены архитектурно-планировочным заданием.

В целях исполнения предписаний, содержащихся в разрешительном письме от 11.08.2003 № 308, Общество обратилось в Управление благоустройства г. Екатеринбурга и 19.03.2004 получило Технические условия на проектирование жилого микрорайона в границах улиц Шефская - Совхозная -Таганская – Фрезеровщиков, согласно которым Обществу предписано запроектировать благоустройство улиц Шефской, Совхозной, Таганской, Фрезе­ровщиков. В Комитете по транспорту и организации дорожного движения при Администрации г. Екатеринбурга Общество 14.03.2005 получило технические условия, согласно которым на Общество также возложено обязательство запроектировать и осущест­вить реконструкцию улицы Совхозной на участке до ул. Шефской до улицы Таганской и строительство улицы Таганской на участке от улицы Совхозной до улицы Фрезеровщиков.

На основании изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что на  Общество на основании письма Главархитектуры от 11.08.2003 № 308 с целью получения места размещения жилого микрорайона «Калиновский» были возложены дополнительные обязательства по обеспечению транспортной доступности жилой застройки, без выполнения которых Общество не имело бы возможности начать строительство жилого комплекса, является верным.

После получения Обществом Технических условий от 19.03.2004 (от Управления благоустройства города Администрации г. Екатеринбурга) и от 14.03.2005 (от Комитета по транспорту и организации дорожного движения при Администрации г. Екатеринбурга) 13октября 2005 глава города Екатеринбурга принимает Распоряжение № 3566-р о предварительном согласовании ЗАО «НОВА-строй» места размещения жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц Шефской - Совхозной - Таганской - Фрезеровщиков.

В соответствии с подл. 3 п. 7 данного