Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-37894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора (п. 1.1 договора).

Спецификация с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель) приводится в приложении 2 к договору, условия и срок/и поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг приводятся в договоре купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06-С-01 (далее – контракт), заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение №1 к договору.

По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей (без НДС) по договору (включая предоплату, но без учета дополнительного лизингового платежа (п. 2.6 договора) составляет 9 713 191 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора лизинга №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06 от 14.07.2010 лизингодатель приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Трактор» по договору купли-продажи №Ф1/0708РМ/Р-2045-01-06-С-01 от 14.07.2010 и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.08.2010 - новый Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01КБР-1 в количестве 1 (Одной) единицы.

К договорам лизинга приложены графики платежей.

Согласно п. 2.4 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки машины (п. 3.1 договора).

Судом первой инстанции признано установленным то, что в периоды действия договоров обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, что и повлекло удовлетворение иска о взыскании долга, неустойки (ст. ст. 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В этой части решение не обжалуется.

Судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 038 775 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод ответчика о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании долга, неустойки удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца не влечет правовых последствий, так как начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-37894/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова