Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-13518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании ч.1 ст.9 Закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

         В соответствии с ч.4 ст.9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Такое согласие должно включать в себя, в частности: цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

         Поскольку пункты 3.2.4 и 3.2.5 договора допускают возможность передачи оператором третьим лицам персональных данных абонента в отсутствие его согласия, выраженного в порядке, который предусмотрен частью 4 ст.9 Закона № 152-ФЗ, они ущемляют права потребителя по сравнению с условиями, которые установлены этим законом.

         При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  Наказание назначено в минимальном   размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         Доводам заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

         Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершается в момент подписания конкретного договора с потребителем.

         Таким образом, состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя. Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27.06.2014 № 269-07, вступившим в силу в день вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу №А50-13517/2014, Общество привлечено к ответственности за включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в договоры с абонентами Решетниковым А.В. от 27.03.2014 и Куликовой Н.А. от 11.04.2014.

         Постановлением, оспариваемым по настоящему делу, Общество привлекается к ответственности за включение таких условий в договоры с абонентами Вертипраховой Ю.Б. от 10.04.2014 и Плаксиным С.А. от 07.04.2014.

         Тот факт, что заключение указанных договоров обнаружено административным органом в рамках одной проверки, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как указано ранее, состав правонарушения считается оконченным в момент заключения договора с каждым из абонентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.06.2014 № 270-07 является законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-13518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса