Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А60-32340/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела и инспекцией не оспаривается.  В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, общество правомерно предъявило уплаченный НДС к вычету по уточненным декларациям  за 2,3 квартал 2002 года и 3 квартал 2003 года.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы  налогового органа о том,  что в силу п. 2 ст.173 НК РФ  и ст. 176 НК РФ,  с учетом универсальности воли законодателя (ст. 3 НК РФ) и положений ст. 78-79 НК РФ,   заявитель  утратил право на возмещение НДС, поскольку уточненные налоговые декларации за  3,4 кварталы 2002г. и 3 квартал 2003г. были поданы по истечении 3 лет со дня окончания соответствующего налогового периода, при этом исчисление указанного срока с 01.01.2006г. является неправомерным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В  соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, п. 2 ст. 173 НК РФ и п. 1 ст. 176 НК РФ устанавливают порядок возмещения (зачета, возврата) налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п.1 ст. 146 НК РФ (реализация товара, передача товара для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления). 

При этом данные нормы закона не распространяются на операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии  с пп. 4 п.1 ст. 146 НК РФ - ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно,  доводы инспекции о необходимости исчисления трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В порядке статьи 65 АПК РФ наличие недоимки, препятствующей  возврату уплаченного налога, обязан доказать налоговый орган.

Инспекция в суде первой и апелляционной инстанции о наличии недоимки, препятствующей возврату уплаченного НДС при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  не заявила, доказательств ее наличия не представила.

Наличие недоимки не отражено и в  решениях инспекции  от 18.02.2008 № 32, 33, 34 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, № 2825, 2826, 2827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (л.д. 26-94 т.2).

Таким образом,  с учетом  наличия  права  на  применение налогового вычета в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ  (после принятия на учет имущества в виде «оборудования к установке», без  ввода в эксплуатацию - Федеральный закон от 22.07.2005г. № 119-ФЗ),  выполнения предусмотренных законом условий для получения налогового вычета (товар ввезен на таможенную территорию РФ, оплачен,  поставлен на учет,  в инспекцию вместе с налоговыми декларациями представлены соответствующие подтверждающие документы),  доказательств наличия недоимки по налогу не имеется,  НДС в сумме 31 247 223 руб. подлежал возврату налогоплательщику. Обстоятельств, не позволяющих осуществить возврат обществу  уплаченного  налога, не установлено.

Довод инспекции о недобросовестности общества в связи с уплатой НДС  по указанным операциям его учредителями подлежит отклонению, поскольку оплата товара заемными средствами не может рассматриваться в качестве основания для  отказа в применении налоговых вычетов, доказательства того, что заемные средства общество не намерено возвращать  в будущем, инспекцией не представлены.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.9 Постановления № 53 от 12.10.2006г. разъяснил, что  обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О  не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Довод инспекции, что обжалуемое решение вынесено с нарушением положений ст.ст. 200, 201 АПК РФ, которыми предусмотрено, что суд обязывает государственные органы совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов только при признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными, также подлежат отклонению.

Общество 28.11.2007г. обратилось с заявлением  о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС в сумме 31 247 223 руб. 86 коп.,  а также  возврате указанной суммы  уплаченного налога.

Инспекцией  18.02.2008г. были вынесены  решения от 18.02.2008 № 32, 33, 34 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения № 2825, 2826, 2827 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, инспекцией уже в период производства по настоящему делу предприняты действия в рамках заявления о возврате налога.  В связи с этим у суда первой инстанции  при вынесении решения по делу не имелось оснований для признания незаконным бездействия инспекции.

Между тем, судом установлены законные основания для получение вычета по НДС, уплаченного при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем требования о возврате НДС в сумме 31 247 224 руб.  удовлетворены,  суд обязал инспекцию возвратить налог на расчетный счет общества.

При этом  резолютивной части решения суда указаний на то, что инспекция обязана устранить нарушения прав и законные интересов общества,  не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел  спор в соответствии с заявленными требованиями, исходя из конкретных обстоятельств дела и соблюдая требования законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                              И.В. Борзенкова

                                                                                          Н.П. Григорьева