Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-17345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 к судебному разбирательству от 06.11.2014, Арбитражный суд Пермского края предложил заинтересованному лицу представить материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности, доверенность на представителя Сыстерова Н. М. на участие в административном производстве.

Из материалов дела видно, что административный орган представил материалы иного административного производства – в отношении вынесения постановления 59 АА 059505 от 17.06.2014.

Таким образом, при отсутствии в материалах настоящего дела материалов дела об административном правонарушении, в том числе, в части проверки соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с такими материалами и принесение возражений (процедура производства по делу об административном правонарушении), в части установления самого факта административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, а также наличия смягчающих и(или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отдела о том, что у него отсутствовала возможность представить возражения по делу, доказательства законности привлечения к административной ответственности КТ «Пермская ДПМК» по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в адрес отдела было направлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.06.2014 по ст. 12.34 КоАП РФ, а судом рассмотрено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 по ст. 12.33 КоАП РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены как неосновательные.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.10.2014 к производству принято именно заявление товарищества об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014, на что указано в определении (получено отделом 06.10.2014 – л.д. 2-3, 3 оборот); определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2014 суд предложил заинтересованному лицу представить материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности также в рамках дела об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 (получено отделом 14.11.2014 – л.д. 18, 18 оборот).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отделу было известно о рассмотрении в рамках настоящего дела именно требования об оспаривании постановления от 22.07.2014.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, отдел имел возможность представить возражения по конкретному рассматриваемому судом делу об оспаривании постановления от 22.07.2014, доказательства законности привлечения к административной ответственности КТ «Пермская ДПМК» по ст. 12.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-17345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина