Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-23672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-403/2015-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-23672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края – Новикова О.Н., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Егоровой Н. А. – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность;

от третьего лица открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» - Царенко Ю.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

по делу № А50-23672/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901829887, ИНН 5915001175)

к 1) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Егоровой Н. А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Муниципальное образование Кизеловский муниципальный район» в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 216/14/46/59СД постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Егоровой Н.А. (далее -пристав) от 17.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Пристав участие в судебном разбирательстве не принимал, тогда, как во вводной части указано, что в судебном заседании участвовал пристав. Судом нарушена ст. 94 Закона об исполнительном производстве, а также ч.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От пристава в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу № А50-4265/2008 с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» взыскано 74.991.546 рублей 47 копеек в пользу коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу № А50-4265/2008 произведена замена выбывшего взыскателя ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» его правопреемником ОАО «Пермэнергосбыт» в части взыскания 16 401 564 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 произведена замену взыскателя, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», его правопреемником, ОАО «Пермэнергосбыт» в части взыскания с МО «Кизеловский муниципальный район» 6 638 861 руб. 51 коп., в установленном по делу №А50-4265/08 правоотношении.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

17.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды. Указанными постановлениями арендатору предписано перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю.

Полагая, что указанные постановления нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из оспариваемых постановлений следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется ст. 75, 76 Закона № 229-ФЗ, нарушений которых при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом не установлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Информация о том, что заявителю на праве собственности принадлежит движимое имущество, в материалах сводного производства отсутствует. При этом обращение взыскания на денежные средства, полученные на основании договоров аренды относятся к второй очереди и предоставляет возможность частично погасить задолженность.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Заявитель не доказал, что им было предложено ликвидное имущество («Реконструкция очистных сооружений хозяйственно бытовых стоков п. Центральный Коспаш»), следовательно, пристав правомерно обратил