Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А71-6450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-6450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2014 года

по делу № А71-6450/2014

по иску ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ"  (ОГРН 1021300978764, ИНН 1326034134)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики"  (ОГРН 1021801065065, ИНН 1828005793)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (ОГРН 1021801065065, ИНН 1828005793)

к ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ"  (ОГРН 1021300978764, ИНН 1326034134)

о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту

установил:

ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" о взыскании 6 132 606 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2013 № 38, а также 902 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 23.05.2014. 

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" о взыскании с ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" 892 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной  за период с 30.11.2013 по 17.02.2014, а также 113 000 руб. штрафа.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014  (резолютивная часть от 10.11.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение предусмотренных контрактом условий ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" не исполнило обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и передачи заказчику результат работ в полном объеме. Поскольку исполнителем работы по контракту не завершены, проектная документация в полном объеме не представлена, постольку, по мнению апеллянта, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что финансирование контрактных работ осуществлялось за счет субсидий бюджета Удмуртской Республики, однако денежные средства на указанные цели на счет больницы не поступили.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015; рассмотрение дела назначено под председательством судьи Богдановой Р.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Дружинину Л.В.

ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просило оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (заказчик) и ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.07.2013 №38, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по разработке проектной и рабочей документацию по объекту: «Строительство поликлиники МБУЗ «Городская больница № 2» города Воткинска, 427434, Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. 1 Мая, 132».

Цена контракта составила 11 300 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Календарным планом (приложение № 2 к муниципальному контракту) стороны согласовали поэтапное выполнение и оплату работ: первый этап - проектная документация (40% от цены муниципального контракта); второй этап - рабочая документация, государственная экспертиза (60% от цены контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что текущие платежи за завершенную в соответствии с календарным планом работ техническую документацию, имеющую все необходимые согласования, производятся заказчиком поэтапно, в безналичном порядке, после завершения исполнительных этапов работ, не позднее 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на счет заказчика, при наличии подписанного без замечаний акта сдачи-приемки результатов работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу № А71-1200/2014 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность за работы по первому этапу в размере 4 520 000 руб.

Письмом от 17.02.2014 №210 исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию согласно перечню, а также акт сдачи-приемки работ по второму этапу контракта  03.07.2013 №38 на сумму 6 132 606 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

Заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Претензиями от 24.03.2014 №397 и от 23.05.2014 №716 исполнитель требовал оплатить задолженность за работы второго этапа, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии заказчиком получены, что подтверждено  представленным в материалы дела почтовыми уведомлениями, однако оставлены без исполнения.

ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического исполнения истцом контрактных обязательств, отсутствия оснований для удержания заказчиком причитающегося исполнителю платежа, а также правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям контракта от 03.07.2013 №38 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки технической документации обязался направить исполнителю в случае отсутствия замечаний подписанный акт сдачи-приемки технической документации, а в случае обнаружения недостатков мотивированный отказ от приемки технической документации.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства и условий контракта обязательств по приемке работ не исполнил, мотивированного отказа подрядчику не направил.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.702 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по направлению мотивированного отказа от приемки работ, техническая документация считается принятой от исполнителя в одностороннем порядке, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В доказательство выполнения работ ЗАО "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" представило в материалы дела односторонне подписанный акт приемки, доказательства вручения результата работ заказчику, а также документы, свидетельствующие о действительном исполнении подрядчиком своих обязательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического исполнения подрядчиком работ в заявленном к взысканию размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о неисполнении подрядчиком обязательств по проведению государственной экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим причинам.

По условиям пункта 3.6. технического задания к контракту к обязанностям подрядчика отнесено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Сметная стоимость работ по контракту составила 11 300 000 руб., из которых, работы по первому этапу – 4 520 000 руб., работы по второму этапу – 6 780 000 руб. Расходы на проведение госэкспертизы включены в стоимость работ по второму этапу и определены в размере 647 394 руб. (т.1 л.д.45).

Задолженность за работы по первому этапу в размере 4 520 000 руб.  взыскана решением арбитражного суда по делу  №А71-1200/2014. В рамках настоящего иска подрядчиком заявлено о взыскании задолженности по второму этапу, а  размер задолженности определен в сумме 6 132 606 руб., т.е. без учета стоимости госэкспертизы (6 780 000 руб. – 647 394 руб.).

 При этом, апелляционным судом учтено, что неисполнение обязательств подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы обусловлено объективными причинами. Так, письмом от 06.02.2014 №143 (т.1 л.д.49) заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления государственной экспертизы по контракту от 03.07.2013 №38 по причине отсутствия целевого финансирования и обязался оплатить выполненные работы после поступления денежных средств на счет заказчика.

Таким образом, исполнение обязательств подрядчика по проведению госэкспертизы поставлено заказчиком в зависимость от наступления события, за которое подрядчик не отвечает. Доказательства, свидетельствующие о том, что после 06.02.2014 заказчик уведомлял подрядчика о возможности возобновления работ по проведению госэкспертизы, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что право подрядчика на оплату стоимости фактически выполненных работ подлежит защите в судебном порядке.

Ссылки