Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-37083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-76/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-37083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Сусловой О.В., Цодиковича В.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" – Мальцева М.Д. по доверенности от 23.10.2014;

от ответчика, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,  

по делу № А60-37083/2014

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 971 684 руб. 70 коп. задолженности за оказание услуг связи за период с июля по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 971 684 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 433 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не представил заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг, заявитель жалобы считает, что в отсутствие государственного контракта факт оказания услуг связи не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате. Кроме того, ответчик полагает, что начальник связи – заместитель начальника штаба Центрального военного округа О. Демьяненко, подписывая письмо от 20.07.2013 № 21/12/2049, вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью, указанное письмо не может подменить собой заключенный государственный контракт и процедуру его заключения.  Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком выполнение истцом спорных инсталляционных работ и оказание спорных услуг в интересах ответчика. По мнению ответчика, подписанные командиром войсковой части 69806 справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку полномочия на представление интересов ответчика и принятии от его имени результата выполненных работ не представлены, войсковая часть не является юридическим лицом, не имеет полномочий на представление интересов ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что ответчик не имеет права заключать государственный контракт, не обеспеченный денежными средствами соответствующего бюджета. Также ответчик указывает, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не подлежит применению к возникшей ситуации, у истца отсутствовала обязанность по выполнению инсталляционных работ и предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, поскольку между сторонами не заключен государственный контракт, а также документы, свидетельствующие о том, что стороны согласовали условия предоставления спорных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Богдановой Р.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.А.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года в адрес истца поступили письма № 1015 от 12.07.2013 (т. 1 л.д. 87), № 1021 от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 88) от имени начальника войсковой части № 69806 с предложением о предоставлении услуг связи для совместных китайско-российских учений.

20.07.2013 в адрес истца поступило письмо от ответчика № 21/12/2049 с просьбой об оказании услуг связи в интересах воинской части № 69806 (т. 1 л.д. 89). Указанным письмом ответчик просит истца в кратчайшие сроки провести мероприятия по предоставлению услуг связи в интересах войсковой части № 69806 и гарантировал оплату инсталляционного платежа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика проект договора об оказании услуг электросвязи, а также проект договора об оказании телематических услуг.

Факт выполнения работ по монтажу волокно-оптического кабеля, приобретению необходимого оборудования, проведению монтажных станционных работ на общую сумму 826 000 руб. 00 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной командиром войсковой части 69806 (т. 1 л.д. 106), а также актами о приемке выполненных работ (т. 1л.д. 107-117), подписанными командиром войсковой части 69806.  

Ответчику в период с июля по август 2013 года оказаны телематические услуги связи на сумму 22 541 руб. 81 коп., услуги фиксированной связи за период с июля по август 2013 года на сумму 123 142 руб. 89 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией (т. 1 л.д. 127-152, т. 2 л.д. 1-154, т. 3 л.д. 1-34).   

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 971 684 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 80).

23.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 118-119).

Отказ ответчика погасить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг в интересах ответчика, доказанности наличия и размера задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор об оказании возмездных услуг сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг ответчику в июле-августе 2013 года в интересах ответчика (акты приемки выполненных работ, детализации сессий за указанный период), размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 971 684 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие государственного контракта факт оказания услуг связи не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате, отклоняются исходя из следующего.

Ответчик письмом от 20.07.2013, направленным в адрес истца, просил в кратчайшие сроки провести мероприятия по предоставлению услуг связи на территории войсковой части 69806.  

Принятие от истца работ по прокладке кабеля и получение соответствующих материалов для выполнения данных работ осуществлялось представителем ответчика, действующем на основании соответствующей доверенности. Войсковая часть 69806 не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом какого – либо юридического лица, однако входит в состав войск Центрального военного округа (т. 3 л.д. 50), силами которых проводились государственные мероприятия, а потому именно федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая положения ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.2005 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», а также государственную значимость самих мероприятий (совместные Китайско-Российские учения), для проведения которых требовались услуги истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел возможности отказаться от оказания таких услуг ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник связи – заместитель начальника штаба Центрального военного округа О. Демьяненко, подписывая письмо от 20.07.2013 № 21/12/2049, вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью, является несостоятельным, поскольку согласно выписке из Положения об управлении связи штаба Центрального военного округа (т. 3 л.д. 79-80) начальник связи – заместитель начальника штаба ЦВО осуществляет непосредственное руководство организацией связи в округе и несет ответственность за боевую и мобилизационную готовность подчиненных соединений (частей), своевременную организацию и устойчивое функционирование связи.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет права заключать государственный контракт, не обеспеченный денежными средствами соответствующего бюджета, не принимается во внимание, поскольку  обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается на заказчика, который должен получить на эти цели соответствующее финансирование за счет бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не подлежит применению к возникшей ситуации, у истца отсутствовала обязанность по выполнению инсталляционных работ и предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, поскольку между сторонами не заключен государственный контракт, а также документы, свидетельствующие о том, что стороны согласовали условия предоставления спорных услуг, отклоняются.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими