Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-17538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18191/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-17538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца ? Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми: Маклакова Т.А. (доверенность от 12.11.2014 №12-35/69),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Болтрушевича Антона Евгеньевича (ИП Болтрушевич А.Е.): не явились,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (ЗАО «Гута-Страхование»): не явились,

от третьего лица – некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НП СОПАУ «Альянс управляющих»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при осуществлении видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ФНС России в лице МИФНС №1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по делу № А50-17538/2014

по иску ФНС России в лице МИФНС №1 по Республике Коми (ОГРН 1041100852429, ИНН 1109006429)

к ИП Болтрушевичу А.Е. (ОГРНИП 304591128800065, ИНН 591104694740)

третьи лица: ЗАО «Гута-Страхование», НП СОПАУ «Альянс управляющих»,

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице МИФНС №1 по Республике Коми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Болтрушевичу А.Е. (далее – ответчик) о взыскании 331 087 руб. 59 коп. убытков, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е. за период конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхолузский ЛЗП» (ООО «Верхолузский ЛЗП», далее – должник) с 16.08.2009 по 11.03.2010 в размере 205 161 руб.         29 коп., вознаграждение конкурсному управляющему Косевских С.В. за период с 18.03.2010 по 19.07.2010 в сумме 120 000 руб., а также расходы на публикацию в размере 5 062 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 864 руб. 10 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Гута-Страхование», НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика причиненные ФНС России убытки в размере 331 087 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей не подлежали оценке при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения. Вывод суда о том, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не может являться убытками необоснованно. В период конкурсного производства должника ответчик уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, что подтверждается судебными актами. Неисполнение конкурсным управляющим Болтрушевичем А.Е. возложенных на него обязанностей и не проведение мероприятий в рамках конкурсного производства должника привели к затягиванию процедуры банкротства должника и к вынужденным дополнительным расходам уполномоченного органа на осуществление процедуры следующим конкурсным управляющим Косевских С.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу №А29-2780/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Болтрушевич А.Е (л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу №А50-37100/2009 Болтрушевич А.Е. привлечён к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей в виде дисквалификации на шесть месяцев (л.д.18-20)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 Болтрушевич А.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Косевских С.В. (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 производство по делу о признании банкротом должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 удовлетворено заявление Болтрушевича А.Е. о взыскании с ФНС России 240 000 руб. задолженности по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д. 23-25).

Ссылаясь на наличие убытков, в виде выплаченного ответчику вознаграждения за период с 16.08.2009 по 11.03.2010, а также вознаграждения конкурсному управляющему Косевских С.В. и расходов по делу о банкротстве, причиненных ФНС России в результате противоправных действий конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е., выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 16.08.2009 по 11.03.2010 и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 331 087 руб. 59 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что взысканное с ФНС России в пользу Болтрушевича А.Е., вознаграждение не является убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему Косевских С.В., а также расходов по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15  ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение Болтрушевича А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 16.08.2009 по 11.03.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу №А50-9157/2010 арбитражный управляющий Болтрушевич А.Е. привлечён к ответственности за неисполнение обязанностей по представлению собранию кредиторов отчетов за период с 13.07.2009 по 18.03.2010, а также за непредставление суду сведений, касающихся конкурсного производства в отношении должника, в виде дисквалификации на 2 года.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу №А29-2780/2009 конкурсному управляющему Болтрушевичу А.Е. предложено представить в суд отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе, иные документы, свидетельствующих о проделанной работе в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника, которое конкурсным управляющим не исполнено.

 В определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 по делу №А29-2780/2009 указано, что документов свидетельствующих о проделанной работе в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено.

Из содержания вышеуказанных судебных актов не следует, что арбитражным судом были установлены факты причинения убытков должнику или кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Болтрушевичем А.Е. своих обязанностей.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца и не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Размер убытков определён истцом в сумме 331 087 руб. 59 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е. за период конкурсного производства в отношении должника с 16.08.2009 по 11.03.2010 в размере 205 161 руб. 29 коп., вознаграждение конкурсного управляющего Косевских С.В. за период с 18.03.2010 по 19.07.2010 в сумме 120 000 руб., а также расходы на публикацию в размере 5 062 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 864 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 с ФНС  в пользу ИП Болтрушевича А.Е. взыскано 240 000 руб. задолженности по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012 с ФНС  в пользу арбитражного управляющего Косевских С.В. взыскано 279 488 руб.     46 коп., в том числе 273 000 руб. задолженности по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, расходы на публикацию в размере 5 062 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере                1 426 руб. 26 коп.

Установив, что выплата вознаграждения и расходов произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов, при отсутствии доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не может являться убытками, в период конкурсного производства должника ответчик уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, что подтверждается судебными актами, являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение конкурсным управляющим Болтрушевичем А.Е. возложенных на него обязанностей и не проведение мероприятий в рамках конкурсного производства должника привели к затягиванию процедуры банкротства должника и к вынужденным дополнительным расходам уполномоченного органа на осуществление процедуры следующим конкурсным управляющим Косевских С.В., отклоняются.

Согласно п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из определения  Арбитражного суда Республики Коми