Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-10991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15595/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-10991/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «ЮрСервис», ответчика, ООО «Металлстройтрест» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А50-10991/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (ОГРН 1092130008486, ИНН 2130060893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройтрест» (ОГРН 1105903006000, ИНН 5903063635)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – истец, ООО «ЮрСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройтрест» (далее – ответчик, ООО «Металлстройтрест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 28.05.2014 в сумме 609 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2014 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых на сумму долга размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года (резолютивная часть от 24.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО «Металлстройтрест» в пользу ООО «ЮрСервис» взысканы денежные средства в сумме 3 609 125 руб., в том числе: задолженность в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 125 руб.

С ООО «Металлстройтрест» в пользу ООО «ЮрСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2014 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 3 000 000 руб.

С ООО «Металлстройтрест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 045 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Металлстройтрест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела , неправильное применение норм материального прав, нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства получены в качестве оплаты за выполненные работы; у ответчика не было оснований полагать, что 3 млн. руб. оплаченных обществом «Группа компаний «Армада» перечислены неправомерно и являются неосновательным обогащением. Апеллянт полагает, что спорные перечисления производились по распоряжению исполнительного органа, и имело реальные основания для платежа; первоначальный кредитор претензий и требований к ответчику по спорному платежу не имел. Также ответчик считает, что начисление процентов за период с 13.12.2011 по момент получения искового заявления является неосновательным и противоречащим действующему законодательству; ООО «Группа компаний «Армада» никогда требований к ответчику не предъявляло.

Истец, ООО «ЮрСервис», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Определением от 19.01.2015 (вынесено в составе Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа компаний «Армада».

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И., для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 ООО «Группа компаний «Армада» перечислило на расчетный счет № 40702810600000002014 в ОАО АКБ «Перминвестбанк», принадлежащий ответчику в общей сумме 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 12.12.2011 № 284 в сумме 595 000 руб., №285 в сумме 590 000 руб., № 286 в сумме 588 000 руб., № 287 в сумме 575 000 руб., № 288 в сумме 521 500 руб., № 289 в сумме 130 500 руб.

28 марта 2014 года между ООО «ЮрСервис» (цессионарий) и ООО «Группа компаний «Армада» (цедент) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, в соответствии с договором № б/н от 09.09.2013 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ПКФ «Поволжский Инженерно-Технический центр» в сумме 13 743 823 руб. 90 коп. основного долга без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенному между цедентом и ООО «Универсал- Комплект-Сервис» (в последующем переименовано в ООО «ЮрСервис»), цедент имеет задолженность перед цессионарием по оплате за оказанные юридические услуги в сумме 150 000 руб. (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что взамен исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № б/н от 09.09.2013 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к ООО «Металлстройтрест» в общей сумме 3 000 000 руб. основного долга.

Согласно п. 1.3 договора основанием прав (требований) цедента к должнику являются обязательства должника по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных цедентом 12.12.2011 по платежным поручениям № 284 в сумме 595 000 руб., № 285 в сумме 590 000 руб., № 286 в сумме 588 000 руб., № 287 в сумме 575 000 руб., № 288 в сумме 521 500 руб., № 289 в сумме 130 500 руб. (л.д. 12-17).

22 апреля 2014 года ответчику было направлено уведомление – претензия № 10 от 21.04.2014 о состоявшейся уступке прав и требованием о возврате неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 583 687 руб. 50 коп. (л.д. 9,10).

Ссылаясь на то, что ООО «Металлстройтрест» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие на основании договора уступки прав (требований) денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленных в дело спорных платежных поручений усматривается, что денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. были перечислены обществом «Группа компаний «Армада» на расчетный счет ответчика в качестве частичных оплат за выполненные работы по счету № 26 от 07.12.2011.

Факт перечисления по спорным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Счет № 26 от 07.12.2011 в материалы дела не представлен.

При этом никаких договорных отношений, обосновывающих перечисление указанных денежных средств, между ООО «Группа компаний «Армада» и ООО «Металлстройтрест» в последующем не возникало, какое-либо встречное предоставление в счет произведенной оплаты, ответчиком не производилось, перечисленные денежные средства третьему лицу не возвращены.

Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно спорных перечислений ответчиком не опровергается. Доказательств обратного не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что перечисление средств в размере 3 000 000 руб. не является арифметической или технической ошибкой бухгалтерии и то, что с момента оплаты прошло почти три года, во внимание не принимаются, поскольку доказательств встречного исполнения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии в материалах дела документов подтверждающих возврат денежных средств, следует, что путем произведенных обществом «Группа компаний «Армада» платежей, ООО «Металлстройтрест» получило денежные средства в отсутствие на то правовых оснований в размере 3 000 000 руб.

При этом, следует отметить, что отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «Группа компаний «Армада» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что спорные перечисления производились по распоряжению исполнительного органа, указанных выводов не опровергает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 28.03.2014 содержит все существенные условия предусмотренные законом для данного вида договора – указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность и подтверждает факт перехода права требования взыскания неосновательного обогащения к истцу – ООО «ЮрСервис» от ООО «Группа компаний «Армада».

Уведомление истцом ответчика о состоявшейся уступке подтверждается уведомлением – претензией от 21.04.2014, направленным по юридическому адресу последнего.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере – 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 382, 384, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно положениям п. 15 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В связи с неправомерным удержанием ответчиком неосновательно полученных денежных средств, истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей учетной банковской ставке рефинансирования – 8,25% за период с 13.12.2011 по 28.05.2014 в сумме 609 125 руб., а также с 29.05.2014 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых на сумму долга – 3 000 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан