Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-15330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 30.12.2012, недействительными. Общим собранием собственников помещений дома по ул. Крупской, 82а выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Лидер+». По результатам разрешения спора о надлежащей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратилось в адрес истца  с требованием провести сторно стоимости услуг по указанному дому с 01.01.2013 (л.д. 69 том 2).

Истцом впоследствии были уточнены исковые требования к первому ответчику и заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика - ООО «УК «Лидер+» с расчётом исковых требований по дому 82а по ул. Крупской  на основании сведений, полученных от ООО «УК «Лидер+» (л.д. 59, 94 - 97 том 2).

Права и обязанности ответчика ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5904223345) как управляющей организации в отношении дома 82а по ул. Крупской  подтверждены договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (л.д. 96 – 112 том 2). Достоверность означенных доказательств подтверждается письмом  ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5904223345) исх. 214 от 24.10.2014 (л.д. 113).

Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО «Управляющая компания «Лидер+», ИНН в реквизитах договоров управления  указан «5904223345», то есть ИНН ответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключённого между ООО «УК «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) и ООО «УК «Лидер +» (ИНН 5906080420) соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к  ООО «УК «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345).

С учётом приведённых доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иными управляющими компаниями подлежит отклонению.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и фактическому участию представителя ООО «УК «Лидер Плюс» в судебном заседании суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда пермского края о привлечении в качестве второго ответчика ООО «УК «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) вынесено 07.10.2014 и направлено в установленный срок по юридическому адресу ответчика (л.д. 85 том 2).

12.11.2014 ответчик ознакомился с материалами дела и снял фотокопии (л.д. 90 том 2). 10 и 25 ноября 2014 года представители ООО «УК «Лидер Плюс» приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 116, 17 том 2).

Поскольку возражения со стороны ответчиков по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения отклонены как недоказанные и необоснованные, требование истца о взыскании задолженности с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств,  правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам и возражениям сторон, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № А50-15330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский