Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-11575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17081/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-11575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю., 

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой  А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Мальцева М.К. представитель по доверенности № 21 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, Степанов В.А. представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-11575/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Эльсинор» (ОГРН 1095904012324, ИНН 5904213717)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»,  ПМУЖЭП «Моторостроитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Эльсинор» (далее – ТСЖ «Эльсинор», ответчик) о взыскании 431774 руб. 85 коп. основного долга по оплате  поставленной тепловой энергии за период с июня по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями от 03.09.2014 и от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец – общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Истец  указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, истец указывает на наличии у него двух необходимых признаков надлежащей теплоснабжающей организации  по отношению к ответчику. Присоединение сетей подтверждено договором с ответчиком. Наличие права на тепловую энергию подтверждается действующим в 2012 году до момента расторжения договора купли-продажи теплоэнергии с ОАО «ТГК-9».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Эльсинор» (абонент) заключен договор № 61-1272М снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.10.2009. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, подписанному между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация), ПМУЖЭП «Моторостроитель» (транспортирующая организация) и ТСЖ «Эльсинор» (абонент), точка присоединения тепловых сетей транспортирующей организации к тепловым сетям филиала «Пермские тепловые сети» ОАО «ТГК-9» устанавливается: к-I-10-3-1 (п.1), граница эксплуатационной ответственности транспортирующей организации за состояние и обслуживание инженерных сетей устанавливаются: от к-I-10-3-1 до тк-1 (ЦТП-11 по ул. Коминтерна, 20а) (п.2), граница эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание инженерных сетей устанавливается: от тк-1 до зд. по ул. К.Цеткин, 9 и внутридомовые сети (п.3), точка передачи абоненту тепловой энергии энергоснабжающей организацией совпадает с точкой присоединения тепловых сетей абонента к тепловым сетям транспортирующей организации (п.5).

Из материалов дела следует, что организацией генерирующей тепловую энергию является ОАО «ТГК № 9», точка приема тепловой энергии истцом установлена к-I-10-3-1, которая находится в аренде у ООО "ПСК" на основании договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012. От камеры к-I-10-3-1 до тк-1 находятся сети ПМУЖЭП "Моторостроитель", с которым у ООО «ПСК» заключен договор N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 и договор N 26/08 от 09.01.2008 об оказании услуг по передаче и распределению тепловой энергии по сетям исполнителя, а также дополнительное соглашение к договору N 26/08 от 09.01.2008. Далее до стены дома находятся сети неопределенного статуса. ООО «ПСК» приобретает тепловую энергию у ОАО «ТГК №9» на основании договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007. 

В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 представлены акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры.

При этом истец указал, что тепловая энергия транспортируется от к-I-10-3-1 до тк-1 ПМУЖЭП "Моторостроитель", которое в своем ЦТП-11 приготавливает горячую воду, в части оплаты этих услуг отношения не урегулированы, доказательств оплаты ООО «ПСК» в адрес ПМУЖЭП "Моторостроитель" не имеется.

  В период с  июня по декабрь 2012 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Эльсинор» была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ТСЖ «Эльсинор» перед ООО «ПСК»  за весь спорный период составила 384 632  руб. 57 коп.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных УФАС по Пермскому краю, а также решениями арбитражных судов по делам № А50-13584/2009, № А50-16472/2012, проанализировав схему теплоснабжения дома № 9 по ул. К.Цеткин, пришел к выводу, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома осуществляет ОАО "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии в спорный по настоящему делу период осуществлялась ООО "ПСК" по сетям, арендованным у ОАО "ТГК-9", и ПМУЖЭП "Моторостроитель», принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Статус истца как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по ул. К.Цеткин, 9 не подтвержден. Приложения к договору купли-продажи тепловой энергии, сведения о точках поставки, в которых ООО ПСК" приобретало тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" не представлены. Представленные истцом счета-фактуры по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, акты приема-передачи тепловой энергии по указанному договору за спорный период, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств приобретения истцом у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, поставленной на объект ТСЖ "Эльсинор", поскольку данные сведения в счетах-фактурах и актах не отражены. В дело не представлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, заключенный между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель", а только дополнительное соглашение к данному договору.

Доказательств исполнения договоров N 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, от 09.01.2008 N 26/08 не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание  судебные акты по делу №А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО «ПСК», ОАО «ТГК №9» о понуждении к исполнению решения и предписания  антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе:

- ОАО «ТГК-9» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО «ТГК-9»; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров  теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО «ПСК» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО «ПСК»; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу № А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании недействительным решения и предписания по делу № 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает  применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного