Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-12464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил № 354).

         Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг тариф на горячую воду общества «ПСК» в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен в размере 121,16 руб./ м3 - горячая вода в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./м3, компонент на тепловую энергию в размере 1455,69 руб./Гкал.

         Административным органом установлено, что фактически для собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах №№ 78/1 и 78/2 по ул. Карбышева г.Перми размер платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, предоставленные в жилом помещении, и коммунальные услуги горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывался по фактическим показаниям общедомового прибора учета ГВС за декабрь 2013г., январь 2014г.: 661,33 м3 и 46,19 Гкал, расчетный тариф по данным общедомового прибора учета с применением двух компонентов составил (46,19 / 661,33) х 1455,69 + 25,08 = 126,75 руб./ м3.

         Так, согласно расчёту заявителя к уплате за январь 2014 года за оказанную коммунальную услугу (горячее водоснабжение) жителям квартиры № 1 дома № 78/1 по улице Карбышева г.Перми начислена сумма 887, 26 руб. (7м3 х (46,19 / 661,33) х 1455,69 + 25,08) = 887,26 руб. (т.2, л.д.35-37), в то время как при расчёте, исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Пермского края, плата за указанный период составляет 848, 12 руб. (7м3 х 121,16 руб./ м3).

         Подобный расчет, как верно указывает административный орган, не соответствует ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 44 Правил № 354 и п.п. 1, 10 приложения № 2 к указанным Правилам, поскольку помимо показателей, содержащихся в формуле № 1 Приложения № 2 к Правилам № 354, заявителем при расчете платы за горячую воду определялось расчетное количество тепловой энергии, расходуемой на нагрев 1 м3 холодной воды (46,19 / 661,33).

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество произвольно определяло количество тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды, в то время как в Постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг при установлении тарифов учтено количество тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды - 0,066 Гкал.

         На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, примененный им расчет платы за горячее водоснабжение не соответствует части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 42, 44 Правил № 354 и пунктам 1, 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

         Доводы заявителя о правомерности применения им двухкомпонентного тарифа подлежат отклонению.

         Действия Общества по начислению платы за горячее водоснабжение с использованием двухкомпонентного тарифа не могут быть произвольными, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявлять плату за коммунальные услуги, полученную с применением расчетного метода, отличного от установленного двухкомпонентного тарифа.

         Как в случае применения однокомпонентного тарифа, так и в случае применения двухкомпонентного тарифа, стоимость коммунальной услуги для потребителя должна быть равной (сумма начислений за горячую воду по двухкомпонентному тарифу должна соответствовать сумме начисления по однокомпонентному), отличие заключается лишь в том, что при применении двухкомпонентного тарифа в квитанции на оплату цена складывается из двух составляющих (холодная вода и подогрев), при этом выбор той или иной методики расчёта не должен обусловливаться только экономической привлекательностью для ресурсоснабжающих организаций (приводить к удорожанию потребляемой коммунальной услуги).

         Следовательно, заявителем допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как использованный порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

  Доказательств того, что предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности  его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

         Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

         Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Таким образом, оспариваемое постановление Региональной службы по тарифам Пермского края   от 29.05.2014  №217-07 является законным и обоснованным.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-12464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева