Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-15248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таможенный орган, заявляя о чрезмерности судебных расходов, завяленных к взысканию, не отвечающих критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование своих возражений не представил.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, уровень сложности дела и характер спора, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, признает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 80 892 руб. 11 коп.

Соответствующие доводы Службы о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, мотивированные, в том числе превышением требований по основному спору, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, поскольку помимо требования о взыскании убытков были заявлены также нематериальные требования, которые были удовлетворены в полном объеме.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что расходы на оплату услуг представителя, представительские расходы, за каждый день, в том числе дней следования к месту назначения в размере 500 руб. (суточные), а также почтовые расходы в связи с отправкой корреспонденции лицам, участвующим в деле на общую сумму 522 руб. 64 коп. подтверждены надлежащими документами.

Доводы Службы о том, что расходы в сумме 500 руб. и 522,64 руб. не подлежали возмещению, неосновательны.

Неподлежащими взысканию судом признаны судебные издержки на транспортные расходы в сумме 2 161 руб. 20 коп. в связи с их недоказанностью.

 Соответствующие доводы жалобы общества апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, справки от 20.10.2014 не содержат сведений, предусмотренных п. 4 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; в них указана стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

Ссылки общества в жалобе на положения ст. 81 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правильность позиции заявителя, неверно толкующего положения  п. 4 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не подтверждают, напротив, из положений данной статьи следует, что скорые и пассажирские поезда относятся к разным категориям поездов, предназначенных для перевозок пассажиров.

Апелляционный суд оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов не усматривает, считает их разумными и справедливыми.

Доводы жалобы Службы о том, что судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по нематериальным требованиям, которые, в свою очередь, обществом не заявлялись, документально не подтверждены, отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

 Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таможенный орган, заявляя о необходимости отказа во взыскании в пользу общества судебных расходов в удовлетворенном судом размере, не представил доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы Службы о том, что при распределении расходов судом неправомерно не учтено участие в деле второго ответчика – Кольцовской таможни; резолютивная часть определения не соответствует бюджетному законодательству РФ (п. 3 ст. 158 БК РФ), судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, апелляционным судом исследованы и отклонены.  

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возложено на Федеральную таможенную службу (п. 5.71 Положения).

В силу статьи 110 АПК РФ Федеральная таможенная служба как главный распорядитель средств федерального бюджета возмещает расходы ООО «Уралспецсталь» как лица, в чью пользу вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов по делу от 28 ноября 2014 года по делу № А60-15248/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина