Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-15248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9347/2013-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-15248/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584): не явились;

от заинтересованных лиц Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576), Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610): Башун Н. В., паспорт, доверенности от 01.01.2015, 18.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь», заинтересованного лица Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А60-15248/2013,

вынесенное судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь»

к Кольцовской таможне, Федеральной таможенной службе,

об оспаривании действий и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни в лице таможенного поста Аэропорт Кольцово по отказу в выпуске товара №5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013, и обязании таможни совершить действия по выпуску товара № 5, а также действий таможни, выразившихся в просрочке выпуска товаров № 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в той же декларации. Кроме того, общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – Служба) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10567 руб. 20 коп. в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товаров № 1, 2, 3, 4 и 6 и убытки в размере 13280 руб. 40 коп. в связи с незаконным отказом в выпуске товара № 5 и оплатой его сверхнормативного хранения за период с 05.04.2013 по 07.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.02.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Кольцовской таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товаров № 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013; признаны незаконными действия Кольцовской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара № 5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 54 257 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда изменено в части размера убытков. Признаны незаконными оспариваемые действия Кольцовской таможни, а убытки взысканы в сумме 28 549 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 оставлено без изменения.

24.10.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 98 183 руб. 84 коп., в том числе 95 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 661 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату проезда в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и 522 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Федеральной таможенной службы в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 80 892 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество, а также Служба обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «Уралспецсталь» просит – изменить определение в части отказа во взыскании транспортных расходов; Служба – отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заявленная сумма транспортных расходов 2 161 руб. является обоснованной и документально подтвержденной минимальной, затратить меньше которой на поездку из Екатеринбурга в Пермь и обратно не представляется возможным.

Служба против доводов жалобы общества возражает, ссылаясь на то, что представленные заявителем справки сведений о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда не содержат.

Доводы жалобы Службы сводятся к тому, что взысканная судом в пользу общества сумма судебных расходов необоснованно завышена, не соответствует критерию разумности, превышает требования по основному спору; спор не относится к категории сложных. Полагает, что судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по нематериальным требованиям, которые, в свою очередь, обществом не заявлялись, документально не подтверждены; кроме того, представитель общества не принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.06.2014, 01.07.2014, соответственно, из суммы удовлетворенных судебных расходов подлежат исключению  10 000 руб. Полагает, что поскольку 09.09.2013 апелляционным судом отказано в удовлетворении жалобы общества, судом необоснованно удовлетворено требование о возмещении 500 руб. (суточные); необоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 522,64 руб., которые входят в сумму оплаченного вознаграждения представителю. Также полагает, что судом при распределении расходов неправомерно не учтено участие в деле второго ответчика – Кольцовской таможни; резолютивная часть определения не соответствует бюджетному законодательству РФ (п. 3 ст. 158 БК РФ), судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании на доводах жалобы Службы настаивал. 

Общество письменного отзыва на жалобу Службы не представило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 с гр-ном Коперко А.В. (далее – исполнитель), который в последующем представлял интересы общества во всех судебных инстанциях как при первом, так и новом рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом: в размере 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление искового заявления и приложений к нему, подачу искового заявления, 2 500 руб. за составление отзыва на исковое заявление с приложениями к нему, подачу отзыва на исковое заявление; 1 000 руб. за составление иных процессуальных документов; 500 руб. за ознакомление с материалами дела; 7 500 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу; 5 500 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы и отзыва на нее; 6 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Дополнительными соглашениями №3 от 11.04.2013, №5 от 12.09.2013, №6 от 02.12.2014 и №8 от 03.09.2014 стороны предусмотрели обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по оспариванию действий Кольцовской таможни по отказу в выпуске товаров (позиция №5) по декларации на товары №10508010/040413/0004379, зарегистрированной 04.04.2013, взысканию убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов.

Заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе актами выполненных работ от 22.11.2013, от 03.07.2014 и от 10.10.2014, подписанным обеими сторонами и расходными кассовыми ордерами от 12.09.2013 №1013, от 22.11.2013 №1204, от 03.07.2014 №587, от 10.10.2014 №839.

Пунктом 3.14 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели стоимость представительских расходов, за каждый день, в том числе дней следования к месту назначения в размере 500 руб. (суточные).

Представитель общества Коперко А.В. принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013 в г. Перми. Следовательно, расходы в сумме 500 руб. заявлены правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела понесло почтовые расходы в связи с отправкой корреспонденции лицам, участвующим в деле на общую сумму 522 руб. 64 коп.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций от 23.04.2013 (т. 1 л.д. 61), от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 61), от 07.10.2013 (т.2 л.д. 136), от 23.01.2014 (т. 3 л.д. 64), от 15.05.2014 (т. 4 л.д. 105), от 25.06.2014 (т.4 л.д. 126), от 26.06.2014 (т.4 л.д. 130) и от 24.09.2014 (т. 5 л.д. 83-84).

В подтверждение транспортных расходов в сумме 2161 руб. 20 коп. общество представило две справки железнодорожного вокзала Екатеринбурга от 20.10.2014 № ЕК 35787 и ЕК 35788 о стоимости проезда 09.09.2013 от Екатеринбурга до Перми и обратно (по 960 руб. 60 коп.) и два кассовых чека от 20.10.2014 по 120 руб. за выдачу справок.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных