Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-15564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа основаны на том, что ООО «Цепеллин» не обладает условиями для достижения результатов экономической деятельности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность предоставлена 11.04.2011 по УСНО за 2010 год; не представляет документы по требованиям налогового органа. Согласно выписке по счету в спорном периоде отсутствовали поступления в виде выручки за реализованные товары, работы, услуги, платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности. Установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от общества 29.04.2011 и 03.05.2011. Руководитель спорного контрагента Муха М.В., формально подтвердивший руководство спорным контрагентом и проведение ремонта, формально оформил пакет документов с целью создания видимости хозяйственных операций с обществом.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства того, что оно до заключения договора убедилось в деловой репутации ООО «Цепеллин», возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий проверки установлено, что работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.Мира, 4 стоимостью 3 659 937 руб., указанные в актах выполненных работ №1, 2 от 20.04.2011, фактически не проводились.

Выводы налогового органа основаны на анализе актов о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2011 и № 2 от 20.04.2011, с учетом результатов осмотра здания (подтвержденного фотографиями), допросов руководителя общества - Неволина Ю.И., руководителя ООО «Цеппелин» - Муха на предмет периода проведения работ, конкретного перечня работ, руководителя ООО Полют (покупателя здания) - Пантелеева А.В., арендатора помещения в период выполнения работ - Рыбина B.C.

Основания для признания нереальности работ подробно изложены на стр.84-90 решения налогового органа от 31.03.2014 №03.14., а также судебного акта суда первой инстанции, по существу обществом не оспариваются.

Доводы общества сводятся к тому, что осмотр здания производился без привлечения специалистов, а доказывание свидетельскими показаниями событий двух-трех летней давности, по мнению общества, вызывает сомнения.

Налоговым органом объективно установлено отсутствие выполнения ряда работ по капитальному ремонту указанного здания, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о необоснованном завышении расходов общества.

Согласно п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Для установления наличия или отсутствия лестницы, подвала и т.д. специальные знания и навыки не требуется.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Обществом не приведено доводов, почему суд должен был критически отнестись к свидетельскими показаниям.

Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО «Цеппелин», реальность выполнения работ связанных с проведением капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул.Мира, 46, именно спорным контрагентом не доказана, как не доказано и фактическое выполнение работ на сумму 3 659 937 руб. Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов общества за 2011 год  в сумме 3 659 937 руб. и НДС за 2 квартал 2011 года 2 280 261 руб. предъявленных по сделке с ООО «Цепеллин».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года  по делу № А50-15564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй ТЭК Монтаж» (ОГРН 1045901715584, ИНН 5919850500) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 25.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева