Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-26294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведено почерковедческое исследование подписи в представленных ООО «Камышловский завод мозаичных плит» документов (договоры, счета-фактуры) и полученных при опросе Мокиной М.В. Согласно заключению от 03.03.2014 №05292 документы, в т. ч. Счета-фактуры подписаны не Мокиной М.В., а не установленным лицом без подражания подписи Мокиной М.В.

Налоговым органом в ходе допроса Стафеева В.В. установлено, что он осуществляет перемотку электродвигателе, работы выполнены для общества», после составления акта выполненных работ представитель общества попросил переделать документы на ООО «Логика», данную услугу по перемотке двигателя оплатило ООО «Логика» по платежному поручению от 13.04.2011 №31 в сумме 4 196 рублей. Лозгачева Олега Михайловича, Ковшечникова Николая Георгиевича, Семенова Александра Борисовича, оказывающие транспортные услуги пояснили, что ООО «Логика» им не известно, все вопросы по оказанию услуг решались устно с Кривых Д.Н.

Налоговым органом проведена проверка представленных обществом актов на транспортно-экспедиционные услуги, на предмет достоверности указанных маршрутов, марки автомобиля, гос. номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя.

Указанные в актах государственные номера автомобилей, проверены на принадлежность, по имеющейся в налоговом органе, федеральной базе данных транспортных средств, установлено Государственные номера данных автомобилей принадлежат согласно ФБД ГИБДД легковым автомобилям. На автомобиль МАН К576ТС данных не найдено. Фамилии водителей, указанные в представленных актах, и фамилии водителей собственников легковых транспортных средств не совпадают.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Логика» документах, не могут быть признаны достоверными.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками «анонимной структуры», у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО «Логика», необходимость в котором отсутствует.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Общество является налоговым агентом.

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ предоставляло проверяемый период работникам стандартные налоговые вычеты, при совокупном доходе, превышающем предельный размер за 2010 год 156 рублей, 2011 год 1 404 рублей.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного НДФЛ составила 1 560 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ предоставляло стандартные налоговые вычеты в двойном размере: Подоксенову Р.С.

Налоговым органом произведен перерасчет НДФЛ Подоксенову Р.С., установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012 год в сумме 12 600 рублей, НДФЛ в сумме 1 638 рублей.

Дата выдачи зарплаты в обществе установлена приказом от 11.01.2010 №4А, аванс до 10 числа (аванс) и до 25 числа каждого месяца.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество заработную плату выплачивало регулярно, но в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ допущены случаи несвоевременного перечисления налога, всего обществом несвоевременно перечислен НДФЛ в размере 1 364 714 рублей.

При нарушении сроков уплаты налога к налогоплательщику применяется обеспечительная мера исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени по статье 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Штрафные санкции в отношении общества составили 273 552 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

10.02.2015 Мокина М.В. опровергла факт нотариального подтверждения подписания документов лично или доверенными лицами.

Подконтрольность спорного контрагента обществу не доказана подтверждена установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств препятствующих обществу в получении вычетов по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента (не проявление должной осмотрительности, нереальность хозяйственных операций, отраженных в учете обществом и т.д.).

С учетом установленного не перечисления обществом НДФЛ в бюджет, обществу правомерно доначислен НДФЛ, штраф и пени,

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-26294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева