Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-37269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

На основании п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

В п. 1.1.9.3, 1.1.9.4, 1.1.10.1 приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в полуфабрикатах из мяса птицы, в мясе птицы механической обвалки и в субпродуктах, полуфабрикатов из субпродуктов птицы не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека.

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам гигиеническим требованиям безопасности в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции.

Нормами ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» предусмотрены требования к органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина не должны содержать посторонних включений и осадка.

ГОСТ Р 52196-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 828-ст) распространяется на мясные продукты - вареные колбасные изделия (колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы), выпускаемые в охлажденном виде, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок (далее - колбасные изделия).

Выводы суда первой инстанции о том, что применение указанного ГОСТ осуществляется только на добровольной основе, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, содержащего положения о том, что требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти до вступления в силу соответствующих регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Указанный стандарт содержит, в том числе, требования к качеству и обеспечивающие безопасность (4.2), к маркировке (4.4), к упаковке (4.5) (раздел 1 ГОСТ Р 52196-2011).

Таким образом, положения указанного ГОСТа подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией ст. 14.43 КоАП РФ.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 88-ФЗ).

Факт реализации ООО «Лента» пищевой продукции, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами лабораторных испытаний от 17.06.2014 № 5106п, 5109п, 5110п, 5114п, 5113п, 5118п, от 19.06.2014 № 5107п, 5105п, от 20.06.2014 № 5116п, 5118п (т. 1 л.д. 29-65), товарным чеком от 02.06.2014 № 31130, кассовым чеком от 02.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014.

Выводы суда первой инстанции о том, что процедура отбора проб проведена с нарушением требований ГОСТ 9792-73, ГОСТ Р 55361-2012, ГОСТ 26809-86, ГОСТ Р 53597-2009, ГОСТ Р 51144-2009, апелляционный суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 116-124) следует, что отбор проб произведен в магазине ООО «Лента» по адресу:                г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, пробы отбирались помощником санитарного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» Пешкичевой Л.С., главным специалистом отдела регулирования и развития торговой деятельности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дубочинским А.В., главным специалистом отдела регулирования и развития торговой деятельности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Скапишевой О.И.

Образцы проб отбирались в потребительской упаковке, на что прямо указано в актах отбора проб «упаковка и маркировка не нарушены». Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки соответствуют НД (в протоколах отбора проб отражены условия транспортировки, термоконтейнер, температура + 4 С?), а также указан регистрационный номер пробы.

К протоколам лабораторных испытаний приложены фотографии исследуемой продукции, с указанием проставленного номера пробы, наименования продукции, а также товарный и кассовый чеки, подтверждающие приобретение спорной продукции.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание образцами апелляционный суд находит не основанными на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции об обязательности проведения повторных испытаний отклонен апелляционным судом, поскольку он не соответствует п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторные пробы не были взяты, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имеется, что не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб.

Ссылки суда на то, что вышеуказанные ГОСТы не содержат такого способы отбора проб как приобретение пищевой продукции в розничной сети, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП, которая предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов, а сам факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Тот факт, что в протоколах отбора проб имеется указание на его составление в 13 час. 00 мин., в то время как согласно кассовому чеку от 02.06.2014 продукция приобретена в 13 час. 03 мин., не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях, поскольку отклонение во времени является незначительным. Административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление на исследование именно приобретенной в магазине ООО «Лента» по адресу:                г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, продукции, указанной в кассовом и товарном чеках от 02.06.2014.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционного заболевания – сальмонеллеза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Лента» доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Лента» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства,