Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-37269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17638/2014-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-37269/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471): Ганин Д.А., паспорт, доверенность от 25.11.2014,

от третьих лиц – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-37269/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

третьи лица: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что лабораторные испытания проведены в отношении именно тех продуктов, которые приобретены в магазине ООО «Лента». Административный орган ссылается на то, что фактически имело место приобретение товара по договору розничной купли-продажи с оплатой товара и выдачей кассовых и товарных чеков; наименование исследованной продукции соответствует наименованию продукции, указанной в кассовых и товарных чеках, заверенных печатями общества и подписью продавца; акты отбора проб подтверждают передачу приобретенного товара представителям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для проведения лабораторных испытаний. Различие во времени приобретения продукции и составления протокола отбора проб связано с процессом оформления актов отбора проб, требующего времени.

По мнению административного органа, выводы суда о необходимости исследования повторных проб продукции в удвоенном количестве являются необоснованными, поскольку исходя из толкования п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» результаты повторного исследования распространяются на всю партию продукции. Поскольку повторные пробы не были взяты, результаты проведенных исследований не распространяются на всю партию продукции, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Лента» события административного правонарушения.

Административный орган также не согласен с выводом об отсутствии вины ООО «Лента» в совершении правонарушения, поскольку в силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. ООО «Лента» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, оценки ее соответствия нормативным документам, не предприняло  всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

ООО «Лента» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель ООО «Лента» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе поступивших материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП, по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем заказчика – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, в том числе на объекте гипермаркет «Лента» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а именно, допущена реализация в названном магазине следующих пищевых продуктов:

- масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» высшего сорта, м.д.ж. 72,5%, упаковано изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200г, даты выработки 26.05.2014, изготовитель ООО «ТПК «Маслодел» (620024, г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5) не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи и плесени, КМАФАнМ), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5106п от 17.06.2014);

- творог м.д.ж. 5 % «Золотые луга», упакован изготовителем в пакеты из полимерного материала массой нетто 200г, даты выработки 30.05.2014, изготовитель филиал ОАО «Золотые луга» Молочный комбинат «Ситниковский» (адрес производства: 627081, Тюменская обл., с.Ситниково, ул.Заводская, 7, юридический адрес: 625014, г.Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, стр.7), не соответствует требованиям приложений 4. 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.2 ГОСТ Р «Творог. Технические условия» по вкусу (с привкусом брожения), по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы)), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5109п от 17.06.2014);

- молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,5% «Талицкое», в потребительской упаковке из полимерной пленки объемом 1л, даты выработки 02.06.2014, изготовитель ООО «Талицкий молочный завод» (623620, Свердловская обл. Талицкий район, пгт. Троицкий, ул.Мира,87), не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5110п от 17.06.2014);

- тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная «Чебаркульская птица», упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 30.05.2014, изготовитель ООО «Чебаркульская птица» (Челябинская обл., Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, ул. Промзона 1, участок, 3) не соответствует требованиям гл.II p1, п. 1.9.1 «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, патогенные, в том числе сальмонеллы), (протокол лабораторных испытаний ИДЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5114п от 17.06.2014);

- тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная «Троекурово», упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 30.05.2014, изготовитель ОАО «Тюменский бройлер» (Тюменская обл., Тюменский район, п. Каскара) не соответствует требованиям гл. II p1, п. 1.9.1 «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), (протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5113п от 17.06.2014);

- вино столовое полусладкое красное «Изабелла» к фруктам, даты розлива 31.01.2013, в стеклобутылках объемом 0,7л, изготовитель ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод» (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 53) не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по аромату (негармоничный, разлаженный, окисленный, с гранатовыми тонами, не свойственный данному типа вина), вкусу (негармоничный, разлаженный, окисленный, с гранатовыми тонами, не свойственный данному типа вина), внешнему виду (с посторонними включениями в виде темных частиц), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5118п от 20.06.2014);

- вино столовое белое полусладкое SEMIDULCE BLANCO т.з. «Лента», даты розлива 03.06.2013, в стеклобутылках объемом 0,7л, изготовитель «Компания Эуропея Экспортадора де Винос» СЛ. Камбео-Колес 32100, Оуренсе, Испания, импортер: ООО «Вега», 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная , 50 лит.Я пом 13 в 6Н) не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по внешнему виду (с посторонними включениями в виде многочисленных светлых частиц), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5116п от 20.06.2014);

- масло сливочное несоленое «Крестьянское» высшего сорта, м.д.ж. 72,5% «Тюменское», упакованное изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200г, даты выработки 07.04.2014, изготовитель ООО «Ува-молоко» (454000, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, корпус 1), упаковано 07.04.2014, упаковщик ООО «РосМасло» (625051, г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 77) не соответствует требованиям приложений 4, П Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п. 4.1.3. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по вкусу и запаху (недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров) по фальсификации молочного жира растительными жирами, по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи и плесени), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5107п от 19.06.2014);

- колбаса вареная «Докторская» категории А, даты выработки 18.05.2014, изготовитель ООО «Омский бекон» (адрес производства: 644504 Омская обл., Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16, ю.а. Омская обл., г. Калачинск, ул. Строителей, 11) не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружен белковый препарат животного происхождения, крахмалсодержащий компонент), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 5105п от 19.06.2014).

По данному факту территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 12.08.2014 в отношении ООО «Лента» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований не могут служить доказательствами совершения правонарушения, а также из недоказанности вины ООО «Лента» в совершении правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим