Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-39354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без несения каких-либо значительных материальных затрат, при отсутствии необходимости обращения к собственнику недвижимого имущества, поскольку не требует каких-либо изменений конструктивных элементов строения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя в совершении вышеуказанных нарушений, доказанности субъективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

 Ссылки апеллятора на то, что проверка проведена в отношении иного юридического лица – ЗАО «Блок», а по результатам проверки к ответственности привлечено ООО ПКО «Россельхозпродукт» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО «Блок» административным органом непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные иным юридическим лицом - ООО ПКО «Россельхозпродукт»  в помещениях, арендуемых им на основании договора аренды №04-14 от 01.02.2014. В силу возложенных на административный орган обязанностей по осуществлению государственной надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности при непосредственном обнаружении правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано принять меры реагирования, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяют при непосредственном обнаружении правонарушения возбудить в отношении лица, его допустившее, производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и связаны с использованием арендованных в этих целях помещений, в связи с чем в отношении заявителя правомерно приняты меры административного характера. При этом описание объективной стороны вменяемого ООО ПКО «Россельхозпродукт»  правонарушения содержится как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.08.2014, тогда как, в соответствии с протоколами об административном правонарушении от 19.08.2014, рассмотрение дела назначено на 26.08.2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении производилось административным органом в присутствии законного представителя общества – директора ООО ПКО «Россельхозпродукт»  Габрусевича А.А., о чем имеются его подписи, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административных правонарушениях от 19.08.2014, а также при вынесении оспариваемого постановления законному представителю Общества Габрусевичу А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 2.10, 25.1 и 25.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью Габрусевича А.А.

Поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества, общество не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, указание в постановлении на рассмотрение дела 19.08.2014, тогда как общество уведомлено на 26.08.2014, не свидетельствует о грубом нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

 Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ. 

 С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

 Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 75 000 руб.  правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 75 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения заявителя. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-39354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Россельхозпродукт» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Ю.Муравьева

                                                                                                Н.В.Варакса