Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-37774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17256/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-37774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-37774/2014,

принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – ООО «УК «Чистая зеленая роща», ответчик) о взыскании 1 427 472 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2014 года, а также 31 404 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 25.08.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

В судебном заседании 28.10.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 183 062 руб. 45 коп. основного долга за период с января по май 2014 года, а также 33 537 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 28.10.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 года (резолютивная часть от 28.10.2014 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены (л.д.83-86).

Ответчик, ООО «УК «Чистая зеленая роща», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания 33 537 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что при разнесении оплат истцом необоснованно платежное поручение от 29.08.2014 года № 479 с назначением платежа «оплата за тепловую энергию за май 2014 года» зачтено в счет оплаты энергоресурса, поставленного в марте 2014 года, что привело к неверному расчету процентов за март и май 2014 года. Кроме того, при расчете количества дней просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2014 года, истцом не учтено, что последний день оплаты приходился на 12.05.2014 года, в связи с чем датой начала просрочки является 13.05.2014 года. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 28.10.2014 года составляет 32 864 руб. 86 коп.

С учетом изложенного ООО «УК «Чистая зеленая роща» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 183 062 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 864 руб. 88 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец, ООО «СТК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 24.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 52031 от 01.07.2013 года ООО «СТК» в период с января по май 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Чистая зеленая роща» на общую сумму 1 717 629 руб. 70 коп.

Предъявленные к оплате поставленного ресурса счета-фактуры (л.д.37-41) в нарушение условий договора и требований действующего законодательства оплачены ответчиком частично. По расчету ООО «СТК» задолженность ООО «УК «Чистая зеленая роща» составила 1 183 062 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее количества и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 1 183 062 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия вины ООО «УК «Чистая зеленая роща» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО «УК «Чистая зелена роща» не представлено (статья 65 АПК РФ), ООО «СТК» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 года по 28.10.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 33 537 руб. 87 коп. (л.д.77).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан соответствующим требований статьи 395 ГК РФ.

Доводы ООО «УК «Чистая зеленая роща» о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 года по 28.10.2014 года составит 32 864 руб. 86 коп. с учетом допущенных истцом ошибок при разнесении оплат, в частности произведенных платежным поручением от 29.08.2014 года № 479, а также неверного определения количества дней просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле 2014 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «УК «Чистая зеленая роща» в суд первой инстанции контррасчет процентов в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлен не был. Рассчитанный истцом размер процентов в суде первой инстанции ответчик, принимавший участие в судебном заседании 28.10.2014 года (л.д.79), не оспаривал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись, и заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9,65 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось