Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборотных активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено, а следовательно, оснований для определения процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из рыночной (действительной) стоимости оборотных активов должника у суда первой инстанции не имелось. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве по 100% рыночной стоимости является маловероятным.

Также, из содержания плана внешнего управления усматривается, что у должника имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 25 162 тыс. руб.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что документы в отношении дебиторской задолженности ему не передавалась, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие проведение внешним и конкурсными управляющими всех возможных мероприятий по получению данных документов от контрагентов должника либо взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент введения процедуры внешнего управления у должника имелись запасы на сумму 22 698 тыс. руб., в том числе готовая продукция.

Отчеты внешнего управляющего и конкурсного управляющего сведений о реализации запасов или готовой продукции, либо использовании запасов в производственной деятельности не содержат. Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий пояснений относительно утраты данных внеобортных активов должника дать не мог.

Документов, позволяющих сделать вывод, что данные внеоборотные активы у должника отсутствовали, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющим подлежит исчислению исходя из действительной стоимости активов должника в размере 165 793 455 руб. (113 239 660 руб. – недвижимое имущество, 4 693 795 руб. – оборудование, 22 698 000 руб. – запасы, 25 162 000 руб. – дебиторская задолженность).

Доводы апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, не опровергают.

Необходимость применения положений п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Сам факт формирования конкурсной массы в меньшем размере, чем балансовая стоимость, при изложенных обстоятельствах,  основанием для уменьшения процентов по вознаграждению не является.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Основания для переоценки представленных доказательств  и, соответственно, выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-25795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова