Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-22217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Жаков А.А. был введен в заблуждение относительно необходимости одобрения заключенных с ним сделок в качестве крупных для общества «Индустрия Пермь», либо относительно того, что собранием участников данного общества принималось решение об одобрении договоров, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разъяснение понятия сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, вид деятельности, указанный в лицензии, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее ООО «Индустрия Пермь» сделок, аналогичных оспариваемым (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, довод ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, с учетом установленных обстоятельств отсутствия необходимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц.

Довод ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в связи с отсутствием у него векселей, переданных ему в счет оплаты, отклоняется на основании следующего.

Ответчик указывает, что спорные векселя были им предъявлены для оплаты векселедателю обществу «Индустрия Пермь» с передачей их оригиналов.

Вместе с тем, доказательств предъявления векселей к оплате векселедателю в порядке, предусмотренном главой 3 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что оригиналы векселей приобщены к материалам дела № А50-18016/2013, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, в отсутствие сведений о том, кем из лиц, участвующих в деле, они представлены в материалы дела.

Примененные последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученные векселя не могут нарушать права ответчика, поскольку в случае, если будет установлено отсутствие у него указанных ценных бумаг, он вправе заявить об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного ответчиком по сделкам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 31.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-1720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова

Н.Г.Масальская