Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-16831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18300/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-16831/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой  Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Нооген": не явились,

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С. по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-16831/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК», ответчик) о взыскании 1 182 017 руб. 14 коп. за период с января по июнь 2014 года задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1059/07 от 12.09.2007 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.1014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что в рамках существующей на территории Пермского края модели договорных отношений ОАО «МРСК Урала» получает стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальными сетевыми организациями, от гарантирующего поставщика ОАО «Пермэнергосбыт» по договору от 25.01.2008 № 143-134/08, исходя из подтвержденных (признаваемых) гарантирующим поставщиком объемов, и оплачивает территориальным сетевым организациям услуги, объем которых подтвержден (признан) гарантирующим поставщиком. Из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком ОАО «Пермэнергосбыт» был согласован иной объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, нежели предъявлены в иске. Объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО «Нооген» оказывает услуги по передаче электрической энергии, переданы названной ТСО в аренду (субаренду). Вместе с тем, в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду (субаренду), информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Договор аренды №12-2/03 от 22.03.2013, заключенный между ЗАО «Прана-Полимер» (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор), а также договор аренды №15-2/04 от 24.04.2013, заключенный между ООО «Строй-Систем» (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор), передающие во временное владение и пользование арендатору электросетевое имущество, не содержат предусмотренной ст. 14 Закона о государственной регистрации специальной регистрационной надписи, следовательно, считаются незаключенными.

В соответствии с договором аренды №2-2/13 от 01.03.2013, заключенным между ИП Репин А.А. (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор), во временное владение и пользование арендатору передано электросетевое имущество. Из п. 1.7. договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. Поскольку договор подписан сторонами 01.03.2013, в отсутствие любых документов, свидетельствующих о продлении сторонами срока аренды, можно сделать вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.02.2014.

В соответствии с договором аренды №5-123/13 от 25.06.2013, заключенным между ОАО «Меакир» (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор), во временное владение и пользование арендатору передано электросетевое имущество. В соответствии с п. 1.8. договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. Акт приема-передачи подписан сторонами договора аренды 01.07.2013. В этой связи рассматриваемый договор прекратил свое действие 01.06.2014.

В договоре субаренды №1/2.12 от 19.12.2012, заключенном между ООО «ФИННПАК-УПАКОВКА» (арендатор) и ООО «Нооген» (субарендатор), в нарушение ч. 3 ст. 607 ГК РФ не указаны адреса объектов, следовательно, договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

ООО «Нооген» не является законным владельцем электросетевого имущества. Следовательно, в спорный период истец не мог осуществлять передачу электроэнергии с использованием вышеперечисленного имущества.

При установлении РЭК Пермского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на спорный период расходы на содержание указанного выше сетевого имущества не учтены, следовательно, у ООО «Нооген» отсутствуют правовые основания получения платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием названного сетевого имущества, по индивидуальному тарифу, утвержденному на 2014 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между сторонами был заключен договор № 143-1059/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Согласно его условиям истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался оказывать ответчику (правопреемник ОАО «Пермэнерго») (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 138-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Нооген» (г. Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск, г. Соликамск)» для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии с учетом постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 67-э «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края 29.12.2011 № 138-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Нооген» (г. Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск)».

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика в объеме      1 506 883 кВт/ч, в том числе в январе 2014 года – 2 853 973 кВт/ч, в феврале 2014 года - 2 710 215 кВт/ч, в марте 2014 года –2 625 589 кВт/ч, в апреле 2014 года – 2 430 951 кВт/ч, в мае 2014 года –2 127 656 кВт/ч, в июне 2014 года – 2 258 499 кВт/ч на общую сумму 1 182 017 руб. 14 коп.

Данные объемы согласованы гарантирующим поставщиком в сводных ведомостях объема переданной электроэнергии за спорный период, что подтверждено  представителем ОАО «Пермэнергосбыт».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и ее объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, иной размер услуг не доказан, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела доказан факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 1 182 017 руб. 14 коп. за период с января по июнь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1059/07 от 12.09.2007

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами и гарантирующим поставщиком ОАО «Пермэнергосбыт» был согласован иной объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, чем предъявлены в иске, подлежит отклонению.

В заявлении об уточнении размера исковых требований истец уточнил объем электрической энергии и стоимость услуг, предъявленную к взысканию.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление ОАО «Пермэнергосбыт», гарантирующий поставщик, согласовал размер услуги по передаче электрической энергии, оказанной ООО «Нооген» в спорный период в размере 1 506 883 кВт/ч, то есть в полном объеме.

Контррасчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у истца права владения электросетевым имуществом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела имеются доказательства обоснованности владения объектами электросетевого имущества, а именно: договоры аренды № 12-2/03 от 22.03.2013, договор аренды № 15-2/04 от 24.04.2013, № 2-2/13 от 01.03.2013, № 24-1/07 от 01.07.2013, № 25-1/07 от 01.07.2013, № 34-2/07 от 26.07.2013, № 35-2/07 от 30.08.2013, № ТП-02 от 15.11.2012, № 1-ТП от 01.01.2013, № 13-2 от 08.04.2013, № 15-2/04 от 24.04.2013, № 5-177/14 от 26.05.2014, договоры субаренды от 31.07.2012, №1/2.12 от 19.12.2012, № 22-2/07 от 01.07.2013 (л.д. 9-90 т.2, 29-74 т.3).

В соответствии с договором аренды № 12-2/03 от 22.03.2013, заключенным между ЗАО «ПРАНА-Полимер» (Арендодатель) и ООО «Нооген» (Арендатор), во временное владение и пользование арендатору передано электросетевое имущество, а именно: ТП-0246, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. В. Муллинская, 120а.

Указанный объект приобретен ЗАО «ПРАНА-Полимер» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 01.10.1996, заключенному с ТОО фирма «Прана» (продавец). Вместе с тем, объект представляет собой комплектную трансформаторную подстанцию, а именно: КТП-0246 ТМ 630 кВа, не является капитальным строением, поскольку под него не отводится земельный участок.

Судом первой инстанции исследована справка № 398 от 17.05.2014 «БТИ Ординского района» Пермский филиал, представленная истцом в подтверждение того, что ТП-0246, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Верхнемуллинская, 120а не является объектом капитального строительства.

Данные пояснения уже направлялись в адрес ОАО «МРСК Урала» на что ОО «Нооген» был получен ответ о том, что ОАО «МРСК Урала» не имеет претензий по данному объекту, правоустанавливающие документы соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1.6 договор аренды № 12-2/03 от 22.03.2013 действует в течение 5 лет. Нормами гражданского кодекса об аренде не предусмотрена государственная регистрация договор аренды движимого имущества, заключенного на срок не менее года. Такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с договором аренды № 15-2/04 от 24.04.2013, заключенным между ООО «Строй-Систем» (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор), во временное владение и пользование арендатору передано электросетевое имущество, а именно: ТП-0099, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108. Право собственности арендодателя на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БГ номер 344066 от 02.03.2012.

Договор аренды № 15-2/04 от 24.04.2013 заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев и пролонгирован по соглашению сторон, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие