Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-28980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22.09.2014 года по данному делу, на внеочередном собрании членов ЖСК «Летний» от 24.09.2013 были приняты решения: прекратить полномочия Правления кооператива, избрать Правление кооператива в составе: Ефремовой О.С., Османова Э.О., Цибульской Ю.В., Гладышева А.А., Емельяновой И.И.

25.09.2013 состоялось собрание Правления ЖСК «Летний», на котором были приняты решения: прекратить полномочия председателя Правления ЖСК «Летний» - Осинцевой Оксаны Борисовны; избрать председателем Правления ЖСК «Летний» Гладышева Алексея Анатольевича.

Апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-9445/2014 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительным внеочередного собрания членов ЖСК «Летний» от 24.09.2013 и решения Правления ЖСК «Летний» отменено, в иске отказано.

         Судом первой инстанции отмечено непредставление в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия Осинцевой О.Б. представлять интересы ЖСК «Летний».

Как следует из материалов дела, оценка протоколу собрания членов ЖСК "Летний" и собрания правления кооператива от 07.10.2014, на которых было переизбрано правление и председателем кооператива избрана Осинцева О.Б. как ненадлежащему доказательству была дана судом в определении от 19.11.2014 года по данному делу.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Строительная компания «ДЕКА» от 29.10.2014 проведено неуполномоченным действовать от имени ЖСК "Летний" лицом. Учитывая, что ЖСК "Летний" является мажоритарным кредитором должника, оспариваемое собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания оспариваемого собрания ничтожным.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Ссылка на неполучение заявления несостоятельна.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенностью дел о банкротстве является выделение среди всех участников дела основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников обособленных споров.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, направленные на оспаривание верных по существу выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного  управляющего -  в отсутствие к тому правовых оснований,  основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ не являются.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко