Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-27396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, подключение спорных домов планировалось произвести к централизованной системе.

Согласно письму от 13.03.2007 № 92/01-09 ЗАО «Управление тепловыми сетями» в микрорайоне «А» жилого района «Северный» предполагалось проектирование и строительство внутриквартальной теплотрассы 2Ду250мм, протяженностью 350м к будущему ЦТП 1с расположенном в квартале «А» жилого района «Северный».

Письмом Администрации городского округа «Верхняя Пышма» от 05.08.2009 № 1106 подтверждается, что указанный проект не реализован в связи с наступившим экономическим кризисом, поскольку требовал значительный вложений, в результате этого при возведении жилых домов, для их обслуживания, была запроектирована газовая котельная. В названном письме указано на необходимость внести дополнение в ГПЗУ на незастроенную часть микрорайона «Северный», добавив п. 5 «Газовая котельная, предназначенная для теплоснабжения и горячего водоснабжения трех 9-ти этажных жилых домов со встроенными и нежилыми помещениями по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих № 44-Г, 44-Д, 44 Ж.

         Оценив имеющееся в материалах дела письмо от 06.11.2014 № 01, из которого следует, что транспортабельная модульная котельная установка УКМ-2,24ВГЖ, расположенная по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Б, ориентировочно рассчитана на отопление и ГВС жилых помещений площадью 14 000 м куб., а также письмо Ростехнадзора от 14.10.2014, согласно которому выдача заключений по расчетам о возможности увеличения мощности газовой котельной осуществляется специализированными (проектными) организациями при разработке проектной документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств возможности увеличения мощности котельной в материалы дела не представлено.

Какой - либо проектной документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что котельная построена им на собственные средства, поскольку в материалы дела представлена только справка, выданная организацией ответчика о том, что им осуществлялось строительство спорной котельной за счет собственных средств.

Иных доказательств строительства спорного объекта за счет средств ответчика в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1.7 договора долевого участия в строительстве жилого многоэтажного дома цена договора состоит из стоимости строительства объекта долевого строительства и стоимости строительства коммуникаций, инженерных сетей благоустройства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из договоров долевого участия в строительстве и инвестиционного договора с ЖСК (инвестор) не следует, что ответчику, как застройщику, после окончания строительства подлежит передаче какое-либо имущество в натуре.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок площадью 118 219 кв.м первоначально отведен под жилищное строительство согласно договору аренды от 14.11.2007, подписанному между ответчиком и третьим лицом, на данном земельном участке возведены указанные жилые дома и котельная.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что последующее деление земельного участка, а также нахождение какого-либо объекта недвижимости на чужом земельном участке не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для автоматического перехода права собственности на возведенный объект недвижимости одного субъекта к другому субъекту, являющемуся владельцем земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для приобретения ответчиком права собственности на задание газовой котельной, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44-Ж, отсутствовали.

Учитывая изложенное, верен вывод суда первой инстанции о том, что здание котельной и входящее в нее оборудование два водогрейных котла принадлежат собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, на праве общей долевой собственности, в связи с чем спорное имущество подлежит истребованию у ответчика в пользу собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-27396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин