Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-15815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт передачи ответчиком товара истцу подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.02.2014 №39, подписанной представителями сторон без замечаний по качеству товара.

В подтверждение факта наличия недостатков товара истцом представлены: акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014; акт разборки образца от 26.03.2014, проведённый  ООО «Элекс», согласно которому кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5; акт проверки соответствия кабеля от 22.10.2014, составленный при участии специалистов Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 114-125).

В претензии от 21.03.2014, направленной в адрес ответчика и полученной им 24.03.2014, истец просил произвести замену товара на заявленный в спецификации, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца.

Доказательства, свидетельствующие о замене ответчиком товара, либо о возврате уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие поставленного ответчиком товара, марке кабеля, указанной в спецификации №1 к договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 2 562 000 руб. на основании ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 21.05.2014 составила 34 053 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 21.05.2014 в сумме 34 053 руб. 25 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг перевозки товара из г. Москвы  в размере 46 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела чеком от 05.03.2014 (л.д. 130).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате услуг перевозки товара из Москвы до Кирова в размере 46 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что товар был получен истцом 28.02.2014, проверка количества и качества товара, в соответствии с положениями заключённого между сторонами договора должна была быть осуществлена не позднее 03.03.2014, является необоснованным.

Как следует из товарной накладной №39 от 28.02.2014, груз был получен истцом 05.03.2014.

Акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации №1 (приложение 1) к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 был составлен комиссией при вскрытии катушки-барабана № 1 и разделки кабеля 05.03.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о несоответствии поставленного товара условиям спецификации составлен истцом 05.03.2014 в одностороннем порядке в отсутствии представителя поставщика, заключение ООО «Элекс» не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости доказательств, поскольку из представленных документов не следует тождественность исследованного кабеля, кабелю поставленного ответчиком, представитель поставщика для отбора проб не вызывался, был лишен возможности участвовать в выборе независимой организации, уполномоченной осуществить проверку качества поставленного товара, акт от 22.10.2014, составленный при участии представителей Вятской торгово-промышленной палаты, составлен в одностороннем порядке, спустя 7 месяцев после факта поставки товара, судом не дана оценка факту уклонения истца от соблюдения порядка приема товара, согласованного сторонами в заключённом между ними договоре, отклоняются.

В соответствии с п. 2.9. договора продукция считается принятой покупателем по качеству – при соответствии качества продукции параметрам указанным в сертификатах качества.

Покупатель обязан проверить качество – в течение 72 часов с момента получения (п.2.10 договора).

В случае обнаружения несоответствия по качеству товара покупатель обязан направить поставщику письменную рекламацию не позднее трех дней, следующих за датой получения товара (п.2.11 договора).

Пунктом 2.13 установлено, что при обнаружении недостачи, брака, нарушения упаковки, маркировки, вызов представителя поставщика обязателен. В случае составления акта и признания поставщиком претензии покупателя, поставщик обязуется произвести замену некачественной продукции и/или допоставку за свой счет в 30-дневный срок с момента признания претензии покупателя.

Как уже отмечалось, акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации №1 (приложение 1) к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 был составлен в день принятия груза истцом  05.03.2014 комиссией в составе: директора истца, директора ООО «СибЛес», представителем перевозчика и частным лицом Поповым В.П.

Доказательства, свидетельствующие о направлении поставщику письменной рекламации о несоответствии по качеству товара не позднее трех дней, следующих за датой получения товара, истцом в материалы дела не представлены.

Телеграмма о проведении экспертизы и об обеспечении явки представителя была направлена истцом в адрес ответчика 17.10.2014 (л.д.125).

Вместе с тем, претензия истца с требованием о замене товара на заявленный в спецификации, либо возврате денежных средств получена  ответчиком 24.03.2014.

Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о доказанности того, что марка кабеля, фактически поставленного ответчиком, не соответствует марке кабеля, указанной в спецификации к договору поставки, основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 26.03.2014 составленного  ООО «Элекс», акта проверки соответствия кабеля от 22.10.2014, составленного при участии специалистов Вятской торгово-промышленной палаты, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-15815/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко