Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-17872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

Нарушение организацией почтовой связи договора на переадресацию корреспонденции ответчиком не обосновано и не доказано. Доказательства своих доводов о неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что Арбитражный суд Пермского края обязан был направить судебные извещения по фактическому адресу ответчика о котором, должно было быть известно в рамках иных дел, основано на неверном понимании норм процессуального права.

 Обязанности у арбитражного суда учитывать сведения об иных адресах, отличных от юридического адреса и иного адреса, указанного в рамках настоящего спора, при направлении судебной корреспонденции не было.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер для получения почтовой корреспонденции либо, а также для извещения суда о смене адреса места нахождения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие заключенного между товариществом собственников жилья и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Расчет платы правомерно произведен истцом путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, установленные постановлениями Администрации г.Перми и утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2014.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались  ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.

Доводы заявителя жалобы о том, что  ответчик,  являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 330, 5 кв.м., о проведении собрания не извещался, в собрании не участвовал, материалы общего собрания в адрес ответчика не направлялись, несостоятельны.

Протокол общего собрания собственников помещений от 11.11.2013 в установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан.

Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и должно быть реализовано.

Расходы на установку блочного теплового пункта определены пропорционально площади занимаемых ответчиком помещения, подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2013, договором на поставку и установку № 12-11-13 от 28.11.2013, заключенным между ТСЖ «Курчатова, 1б» и ООО «Термоблок», актом выполненных работ от 16.01.2014, разрешением Западно-Уральского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.01.2014.

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику (отопление), определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих ООО «ИНКО».

Расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, распечатками общедомового ПУ, платежными поручениями об оплате поставленных энергоресурсов.

Ссылка ответчика на то, что в представленном в дело техническом паспорте на дом (л.д. 110) сведения о его нежилом помещении отсутствуют, следовательно, при определении размера расходов собственников, не учитывались, также судом апелляционной инстанции отклонена.

Достоверность сведений технического паспорта ответчиком не опровергнута, иной технический паспорт суду не представлен.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Принадлежность встроенно-пристроенного нежилого помещения ООО «ИНКО» площадью 330, 5 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 (л.д. 94), ответчиком е оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что помещение расположено на первом этаже дома.

Не могут также быть признаны обоснованными доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у арендатора нежилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Доказательства вступления в члены ТСЖ, заключения с ним договора о распределении расходов на общее имущество и оплату коммунальных услуг в дело не представлены.

Доводы о нарушении прав арендатора не соответствуют ст. 51 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях иных лиц, кроме участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с мая 2013 года и по настоящее время деятельности на объекте не ведет, потребление горячей воды отсутствует, судом не принимается, поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома его отдельными объектами и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Непредъявление ответчику платежных документов не освобождает последнего от обязанности по оплате истцу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 24.02.2011 г., платежным поручением и расходным кассовым ордером  на сумму 60 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отсутствие заявлений о чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 60 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., понесенных истцом в апелляционной инстанции, последним представлены: договор поручения № 3 на совершение юридических действий от 21.01.2015 расходный кассовый ордер № 8 от 26.01.2015, платежное поручение № 10 от 28.01.2015.

Ответчик возражает против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на наличие оснований для отказа в иске по существу. Полагает, что даже в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы взысканный размер является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом следующего.

В платежном поручении № 10 от 28.01.2015 об уплате 6 000 руб. нет отметки о списании, в связи с чем означенное платёжное поручение не может быть надлежащим доказательством несения расходов истцом. Судом апелляционной инстанции также усматривается недобросовестность истца при осуществлении процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей. Так, само заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 16.02.2015, то есть накануне судебного заседания, тогда как в доказательство оплаты представлены платежные документы от 26.01.2015.

Согласно приложенному к заявлению договору поручения № 3 на совершение юридических действий от 21.01.2015 на поверенного были возложены обязанности по подготовке отзыва на апелляционную жалобу с приложением всех необходимых документов и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции представителем Полянским Максимом Сергеевичем.

06.02.2015 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий позицию истца по приведённым в жалобе ответчика доводам. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции принявший участие представитель истца на вопросы суда по материалам дела пояснить затруднился. Об имеющихся в материалах дела доказательствах и приложениях к отзыву сведениями не обладал.

Суд учел возражения ответчика, оценил объем проделанной истцом (представителем) на стадии апелляции работы и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.11.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-17872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ИНКО» (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173) в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456) 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева