Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-17872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18322/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                              Дело №  А50-17872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой  А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Полянский М.С. представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

от ответчика, Серебренников В.В., директор, протокол № 1 от 21.04.1991, паспорт, Селиванова Л.Ю. представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ИНКО"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-17872/2014,

принятое судье Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

истец, товарищество собственников жилья «Курчатова,1б» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 300722,50 руб. по оплате целевого взноса на установку теплового пункта, по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам; пеней по ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в сумме 5801,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 300722,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В порядке ст. 49 АПКРФ истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 5 801, 83 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу  в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением суда от 25 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» в пользу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1б» взыскана задолженность в сумме 300722 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО «ИНКО», с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на нарушение судом п. 5.4 Постановления Пленума ВАС № 100 от 25.12.2013  «Об утверждении инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно судебное извещение не было направлено по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Суд обладал достоверной информацией о фактическом месте нахождения исполнительного органа ООО «ИНКО», поскольку ООО «ИНКО» неоднократно принимало участие в судебных разбирательствах арбитражного суда Пермского края.

Заявитель жалобы указывает на то, что являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 330,5 кв.м., о проведении собрания не извещался, в собрании не участвовал, материалы общего собрания в адрес ответчика не направлялись. Письмом 78/14 от 02.09.2014 ответчик сообщил, что отказывается от услуг ТСЖ «Курчатого, 1б» по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 01.05.2013, так как с 01.05.2013 производственная деятельность  в помещении ответчика не ведется, фактическое потребление тепла и горячей воды отсутствует, договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключался, оплата произведена за фактически потребленную энергию по май 2013 года, обогрев объекта в осенний зимний период будет обеспечиваться иными источниками энергии. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в ходе работ по установке автоматизированного БТП ТСЖ «Курчатого, 1б» проведена незаконная реконструкция системы трубопроводов, проходящих в подвальном помещении дома, через которые в пристроенное помещение ответчика поступало тепло и горячая вода.

Считает, что тепловой блочный узел установлен незаконно, в эксплуатацию на законных основаниях не введен. Документы Ростехнадзора, представленные истцом в суд, являются незаконными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что из расчета истца относительно объема поставленных коммунальных услуг должны быть вычтены услуги по теплоснабжению в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ввиду отсутствия тепла на объекте. Поскольку ответчик с мая 2013 года и по настоящее время деятельности на объекте не ведет, потребление горячей воды отсутствует, произведенный истцом расчет потребленного теплоносителя пропорционально занимаемой собственником площади, считает необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнения к апелляционной жалобе, копии ответа на обращение от 12.02.2015 № 11/9, копии договора аренды нежилого помещения (Курчатова 1б) от 01.03.2011 на 3-х листах, копии акта приема-передачи помещения (Курчатова 1б) от 01.03.2011, копии договора аренды нежилого помещения (Курчатова 1б) от 27.02.2012 на 3-х листах, копии акта приема-передачи помещения (Курчатова 1б) от 27.02.2012, копии договора аренды нежилого помещения (Курчатова 1б) от 27.02.2013 на 3-х листах, копии дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения (Курчатова 1б) от 01.04.2013, копии дополнительного соглашения № 1 к договору на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией от 01.03.2011, копии ответа от 01.02.2011 № 32, копии договора № 1/11 на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией от 01.02.2011 на 3-х листах, копии письма от 03.12.2013, копии акта приема-передачи помещения (Курчатова 1б) от 09.12.2013, копии письма от 31.01.2011.

Представитель истца не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не нашли подтверждения в материалах дела. Дополнительные документы возращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового извещения, подтверждающего направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, а также письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика возражает по поводу заявленных ходатайств. Указывает на то, что отзыв на апелляционную жалобу не получал, поскольку направленный в адрес ответчика конверт, отзыва на апелляционную жалобу не содержал.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела почтового извещения рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку представленное почтовое уведомление о вручении имеет тот же почтовый идентификатор, что и на копии почтовой квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015 годов на 4-х листах; копии акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 02.09.2014 на 2-х листах, копии письма от 02.09.2014 № 78/14, копии письма от 15.12.2014 № 120/14.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, истец осуществляет деятельность по управлению данным домом.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 330, 5 кв.м. (выписка из ЕГРП – л.д. 94).

Истец оказывал ответчику услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе с января 2013 года по июнь 2014 года, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми и утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2014.

Расходы на установку блочного теплового пункта определены пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2013, договором на поставку и установку № 12-11-13 от 28.11.2013, заключенным между ТСЖ «Курчатова, 1б» и ООО «Термоблок», актом выполненных работ от 16.01.2014г., разрешением Западно-Уральского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.01.2014.

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику (отопление), определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих ООО «ИНКО».

Расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, распечатками общедомового ПУ, платежными поручениями об оплате поставленных энергоресурсов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 300 722 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате истцу коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Курчатова 1б (ч. 2 ст. 154, ст. 210, ст. 249, ст. 290  ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судом не принимаются.

В силу ч.1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия к производству суда искового заявления юридическим адресом ООО «ИНКО» являлся адрес: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 264 (л.д. 95). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д.3).

Из материалов дела следует, что определение от 14.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по его юридическому адресу (л.д.2). Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. По этой же причине возвращено в суд определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 134).

В силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Представленная истцом копия почтовой квитанции (л.д.11) подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая организация деятельности