Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-38588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влекущих изменение договорных условий.

В отношении приложения   7/3   к   проекту  дополнительного   соглашения суд пришел к выводу о том, что включение пункта 6, предусматривающего начисление неустойки в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов является неправомерным.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил и является исчерпывающим.

При этом, указанный пункт Правил заготовки древесины не запрещает оставление «недорубов» или «оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (включая предоставленную отсрочку), за исключением семенников, семенных групп, куртин, полос, выделенных при отводе лесосек, компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки».

Между тем, предложенный Департаментом проект приложения № 7/3 к договору аренды предусматривает возложения на арендатора ответственности в виде неустойки за «оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (включая предоставленную отсрочку), за исключением семенников, семенных групп, куртин, полос, выделенных при отводе лесосек, компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки.»

Вместе с тем указанная формулировка, по существу, является понятием «недоруба», изложенным в п.п. «д» п.8 ранее действовавших Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184. Указанные ранее действовавшие Правила, запрещали оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).

При таких обстоятельствах, на Арендатора не может быть возложена ответственность в виде неустойки за «оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (включая предоставленную отсрочку), за исключением семенников, семенных групп, куртин, полос, выделенных при отводе лесосек, компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки», поскольку это не запрещено действующим законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  из   приложения   7/3   к   проекту  дополнительного   соглашения необходимо исключить соответствующий пункт 6, предусматривающий неустойку в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Доводы жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-38588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева