Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-38588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-341/2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-38588/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Игнатьева Геннадия Валерьевича (ОГРНИП 304665410700010, ИНН 665501510800) – Игнатьев Г.В., предъявлен паспорт; Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 02.09.2014 года;

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-38588/2014,

принятое судьей В.В.Парамоновой

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Геннадия Валерьевича

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

об обязании заключить дополнительное соглашение на иных условиях,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Геннадий Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент)  об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 618 от 09.06.2010 г. в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на  то, что плата за древесину, заготовленную арендатором при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, производится исходя из стоимости заготовленной древесины, рассчитанной по ставкам в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ. Исходя из предложенного Департаментом проекта Приложения № 4/3 к договору аренды - «Сроки внесения арендной платы», следует, что расчет платы за древесину, заготовленную арендатором при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, производится исходя из стоимости заготовленной древесины, рассчитанной по ставкам в соответствии со ст.73 Лесного кодекса РФ с учетом повышающего коэффициента, установленного по результатам аукциона. В итоге происходит изменение не только части арендной платы, вносимой в федеральный бюджет, но и части арендной платы, вносимой в бюджет субъекта, рассчитанной по итогам аукциона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона 09.06.2010 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 618 (далее – договор).

В соответствии с условиями  договора  истцу предоставлен во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 66:29:0000000:117, общей площадью 6807,8 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский городской округ, Тугулымское лесничество Ертарское участковое лесничество Ертарский участок, кварталы 16,17,32,33,49,65-68,72-83,88-99,106-113,115,116,120-128,129 (за исключением выделов 7,22), 130,132-142 (п. 1-3 договора).

В соответствии с п. 5, 6 договора арендная плата составляет 5 751 000 руб. и вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала; первый платеж рассчитывается пропорционально количеству дней в расчетном периоде с даты государственной регистрации договора.

В 2014 года на территории арендуемого лесного участка возникла необходимость в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий (выборочных санитарных рубок).

По результатам проведенного лесопатологического обследования Департаментом лесного хозяйства Свердловской области составлен План -корректировка № 61 от 12.03.2014 года проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ СО «Тугулымское лесничество» на 1-4 квартал 2014 года.

В связи с необходимостью проведения санитарных рубок Департамент обратился к истцу с предложением об изменении условий договора, направив ему проект дополнительного соглашения к договору.

Истцом был подготовлен протокол разногласий и направлен в адрес ответчика. Письмом от 25.07.2014 года № 24-01-82/5274  ответчик сообщил истцу, что указанный протокол разногласий не принят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 618 от 09.06.2010 г., в редакции истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации  и статей 4, 28 - 38 Правил санитарной безопасности в лесах проведение СОМ является обязательным для ИП Игнатьева Г.В. как арендатора лесного участка, следовательно,  заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды для него также является обязательным.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при согласовании редакции пункта 6 договора, Приложения № 3/3, Приложения № 4/3, Приложения № 6/3 и Приложения № 7/3 к договору.

В части устанавливающей размер платы за древесину, заготовленную при проведении СОМ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор должен быть изложен в редакции истца без учета повышающего коэффициента, установленного по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 3, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 30 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденных приказом Рослесхоза от 29.12.2007 года, ставки платы за единицу объема древесины, полученной при разработке поврежденных насаждений, в том числе заготовленной в процессе санитарных рубок, исчисляются на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления при заготовке древесины, поврежденной вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, ставки корректируются с учетом степени повреждения насаждений путем их умножения на понижающие коэффициенты.

Из анализа указанных норм следует, что  действующим законодательством не предусмотрено применение каких-либо повышающих коэффициентов при расчете платы за древесину, заготавливаемую в ходе проведения санитарных рубок.

Соответственно, при заготовке дополнительного объема древесины в результате проведения санитарных рубок, плата за указанный объем должна определяться на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 с учетом понижающих коэффициентов и вноситься в федеральный бюджет. Размер арендной платы, вносимой в бюджет субъекта, определенный по результатам аукциона, изменяться при этом не должен.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы за заготовку поврежденной древесины определен уполномоченным государственным органом, при этом применение каких-либо повышающих коэффициентов, названное постановление не предусматривает.

Ссылка Департамента  на дополнительное соглашение  от 15.04.2013 г. к договору аренды лесного участка от 09.06.2010 г. № 618, которым арендатор согласился на применение повышающих коэффициентов при расчета арендной платы за древесину, заготовленную  при проведении СОМ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  данный пункт «д» дополнительного соглашения от 15.04.2013 г. к договору аренды лесного участка от 09.06.2010 г. № 618 противоречит действующему законодательству.

В части установления сроков санитарно-оздоровительных мероприятий  суд пришел к выводу о том, что приложения 3/3, 4/3, а также 6/3 к проекту дополнительного соглашения, в части устанавливающей сроки проведения СОМ должны быть изложены в редакции истца.

В соответствии с п. 12 "Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий», утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 планирование СОМ должно осуществляться на основании утвержденного плана-корректировки.

В проекте освоения лесов и в лесохозяйственном регламенте санитарно-оздоровительные мероприятия предусматриваются не более чем на 3 года с момента их утверждения (п. 17 Регламента).

Из материалов дела следует, что Департамент в проекте дополнительного соглашения предлагает провести необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия лесов в виде выборочных санитарных рубок в течение 3 лет (2014 -2016 года).

Вместе с тем, в соответствии с утвержденным Планом - корректировкой № 61 от 12.03.2014 года проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ СО «Тугулымское лесничество» на участке, арендуемом истцом, запланировано на 1 – 4 кварталы 2014 года.

Арендатор имеет технические средства и возможность произвести необходимые СОМ в течение 2014 года.

Кроме того скорейшее проведение указанных мероприятий будет способствовать улучшению санитарной обстановки на арендуемом ИП Игнатьевым Г.В. лесном участке, и наоборот, необоснованное затягивание может повлечь за собой дальнейшее повреждение и гибель лесов, распространение очагов воздействия вредных организмов.

С учетом сроков, указанных в плане-корректировке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложения 3/3, 4/3, а также 6/3 к проекту дополнительного соглашения, в части устанавливающей сроки проведения СОМ должны быть изложены в редакции истца.

Выводы суда в отношении условий договора о переносе сроков внесения арендной платы также являются  верными.

Из материалов дела следует, что предложенный Департаментом проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка содержит ряд положений, предусматривающих перенос сроков внесения арендной платы: вместо «не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала» предлагается вносить арендную плату «не позднее 20 числа первого месяца квартала».  

Вместе с тем, условие о сроках внесения арендной платы «не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала» было предусмотрено договором, который заключен на  аукционе, следовательно, указанное условие  изменению не подлежит.

Департаментом не указано существенных изменений  обстоятельств для изменения сроков внесения аренной платы.  Ссылка на рекомендации лесхоза правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  указанные рекомендации не являются  существенным изменением обстоятельств,