Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-28303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что Васьков П.М. являлся единственным учредителем (участником) должника, а также директором должника с момента учреждения 04.12.2002 и до 05.07.2011. С 05.07.2011 директором должника являлся Коновалов К.Н.

Согласно акту передачи документов от 11.07.2011 Васьков П.М. передал документы должника новому директору Коновалову К.Н.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 04.05.2012, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Конкурсным управляющим Чу Э.С. руководителю должника 28.10.2011, 16.11.2011, 28.10.2013 направлялись требования о передаче документов конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения руководителем Коноваловым К.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чу Э.С.  в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности  за 1 квартал 2011 года активы должника составляли 41 481 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 41 481 000 руб.

Установив, что в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве директором должника Коноваловым К.Н. бухгалтерская и иная первичная документация должника конкурсному управляющему не была передана, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлёк Коновалова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере активов (дебиторской задолженности) 41 481 000 руб. на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что результатом деятельности во 2 и 3 кварталах 2009 года, 1 и 4 квартала 2010 года, 1 квартала 2011 года является убыток. Наибольший размер чистой прибыли получен по итогам 2 квартала 2010 года в размере 12324 тыс. руб., наибольший размер убытков приходится на 4 квартал 2010 года – 29416 тыс. руб.

Решением налогового органа от 27.12.2010 № 05-15/18004 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявлена неуплата должником налогов за период с 2007 года по 01.03.2010.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника (договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 №1291, от 19.11.2010 №1292, от 19.11.2010г. №1293) недействительными отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" исполнило свои обязательства по договорам от 19.11.2010 №1291, от 19.11.2010 №1292, от 19.11.2010 № 1293 перед должником в полном объёме путём зачета встречных однородных требований. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для привлечения Васькова П.М.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что судом необоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения Васькова П.М. к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся руководителем должника и не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, отклоняется.

При рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя должника к такой ответственности является не только его вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника.

 В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с требованиями в суд.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у Васькова П.М. 01.02.2011 по результатам деятельности должника за 4 квартал 2010 года, где выявлена убыточность деятельности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Васькова П.М. и наступившими последствиями в виде банкротства должника не представлено, основания для привлечения руководителя должника Васькова П.М. к субсидиарной ответственности отсутствуют, является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неверно определён размер субсидиарной ответственности Коновалова К.Н., отклоняются.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 95 262 170 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как уже отмечалось, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, и в данном случае размер субсидиарной ответственности Коновалова К.Н. не может превышать величину активов (дебиторской задолженности) согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года. 

Доводы Коновалова К.Н. о том, что организовано хранение бухгалтерской документации в установленном законом порядке по  месту нахождения юридического лица, в бухгалтерской отчетности отражалась достоверная информация, противоправных действий со стороны Коновалова К.Н. не совершено, уведомлений от конкурсного управляющего Чу Э.С. Коновалов К.Н. не получал, информации о том, каким образом и по какому адресу должны быть переданы бухгалтерские документы должника конкурсный управляющий Чу Э.С. не сообщил, отклоняются.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснено, что пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

 В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

 Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в срок, установленный ст. 126 Закона о банкротстве, Коноваловым К.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерских и иных документов должника. При этом отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Доказательства наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у Коновалова К.Н. возможности передать конкурсному управляющему документы должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-28303/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко