Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-28303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6749/2012-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-28303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по  Свердловской области: Решетников А.О. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 №40), Бахматов А.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 №162),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Коновалова Константина Николаевича (Коновалов К.Н.): Мамаев В.А.(паспорт, доверенность от 01.07.2014),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Васькова Павла Михайловича (Васьков П.М.): Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2012 66АА№1185146),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урал Энерго Сервис» (ООО «СК УЭС»): Яшин М.А. (удостоверение, доверенность от 07.05.2014 №104),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, Коновалова К.Н.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-28303/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» (ООО «Березовское строительное управление», ОГРН 1026600669260, ИНН 6604012401) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 ООО «Березовское строительное управление» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

10.07.2014 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника должника Васькова П.М. и директора должника Коновалова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 924 528 руб. 78 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 481 000 руб. привлечён бывший руководитель должника Коновалов К.Н. С Коновалова К.Н. в пользу должника взыскано 41 481 000 руб. В удовлетворении требований к Васькову П.М. и Коновалову К.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коновалов К.Н., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение в части отказа в удовлетворении требований к Коновалову К.Н. в размере 53 781 170 руб. 46 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Васькова П.М. отменить. Привлечь бывшего руководителя должника Коновалова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 781 170 руб. 46 коп. Привлечь бывшего руководителя и участника должника Васькова П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 95 262 170 руб. 46 коп. Взыскать с Коновалова К.Н. и Васькова П.М. в пользу должника солидарно денежную сумму в размере 95 262 170 руб. 46 коп. Считает, что судом необоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения Васькова П.М.к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся руководителем должника и не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Судом первой инстанции неверно определён размер субсидиарной ответственности Коновалова К.Н.

В своей апелляционной жалобе Коновалов К.Н. просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 481 000 руб. Указывает, что Коноваловым К.Н. организовано хранение бухгалтерской документации в установленном законом порядке по  месту нахождения юридического лица. В бухгалтерской отчетности отражалась достоверная информация. Противоправных действий со стороны Коновалова К.Н. не совершено. Уведомлений от конкурсного управляющего Чу Э.С. Коновалов К.Н. не получал, информации о том, каким образом и по какому адресу должны быть переданы бухгалтерские документы должника конкурсный управляющий Чу Э.С. не сообщил. Судом неправильно определен размер дебиторской задолженности и соответственно размер ответственности Коновалова К.Н.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа её доводы поддерживает. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении Васькова П.М. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалова К.Н. конкурсный управляющий Чу Э.С.  против её удовлетворения возражает. Указывает, что материалами дела подтверждено, что требования арбитражного управляющего о предоставлении документов, направлявшиеся в адрес директора должника оставлены без ответа. Коновалов К.Н. не исполнил своих обязанностей предусмотренных законодательством при введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Коновалова К.Н. против её удовлетворения возражает. Считает, что размер дебиторской задолженности, указанный в определении суда соответствует сумме указанной в бухгалтерской отчетности должника.

Васьков П.М. в письменных объяснениях по апелляционной жалобе уполномоченного органа против её доводов возражает. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств должника после 01.02.2011, как и доказательств того, что должник признан банкротом вследствие действий и(или) бездействия контролирующих должника лиц. Правовых оснований для привлечения Васькова П.М. к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Коновалова К.Н. возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Коновалова К.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражает.

Представитель Васькова П.М. с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель кредитора ООО «СК УЭС» доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает. Против доводов апелляционной жалобы Коновалова К.Н. возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.02.2015 объявлен перерыв до 16.02.2015. Определением арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 в порядке      ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.12.2002 Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным учредителем (участником) должника является Васьков П.М. с размером доли в уставном капитале 100 %. Директором должника с момента учреждения общества и до 05.07.2011 являлся Васьков П.М.

С 05.07.2011 директором должника являлся Коновалов К.Н.

Согласно акту передачи документов от 11.07.2011 Васьков П.М. передал документы должника новому директору Коновалову К.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 принято к производству заявление кредитора ООО «СК УЭС» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 в отношении должника, введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на оставление без ответа требований от 28.10.2011, 16.11.2011, 28.10.2013 о передаче документов арбитражному управляющему, и неисполнение Коноваловым К.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также на неисполнение обязанности Васьковым П.М. по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с тем, что в период с 01.01.2010 должник обладал признаками недостаточности имущества, являлся неплатежеспособным; недобросовестные и неправомерные действия Васькова П.М., которые повлекли привлечение должника к налоговой ответственности и, соответственно, причинили имущественный ущерб должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова К.Н. и Васькова П.М. по обязательствам должника в размере 97 924 528 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и привлекая Коновалова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 41 481 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что первичные бухгалтерские документы для подтверждения дебиторской задолженности на общую сумму 41 481 000 руб., не переданы, что не позволило конкурсному управляющему принять меры для её взыскания в конкурсную массу.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Васькова П.М. и наступившими последствиями в виде банкротства должника не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.12 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 названного Закона.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской