Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-19447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» Минэкономразвития РФ на основании представленных отчетов оценивает результативность предоставления субсидий, исходя из достижения установленных соглашением значений показателей результативности предоставления субсидий.

  Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что консолидированная отчетность Пермского края о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий из федерального бюджета за 2013 год принята Минэкономразвития РФ без замечаний.

  Указание в приложении №1 к Соглашению от 29.11.2012 наименования выплачиваемых бюджетных средств в качестве призов (а не грантов) не привело к изменению целей, на которые данные денежные средства были направлены, то есть не повлекло их нецелевое использование.

  Апеллятор полагает, что Приложение № 1 к соглашению в нарушение целевого использования бюджетных средств не предусматривает предоставление грантов, а предусматривает возможность награждения призами.

  Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку вне зависимости от наименования поступаемых на реализацию вышеуказанной программы денежных средств данные средства направляются на исполнение целей, установленных в Соглашении. Использование иного наименования бюджетных средств (призы) в сопровождаемых документах не меняет их назначения и не является доказательством нецелевого использования средств федерального бюджета, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного                    ст. 15.14 КоАП РФ.

  С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование Фондом бюджетных средств на выплату гранта ООО «ЛИТТЛХАУС» в размере  40 000 рублей  как участнику по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов соответствует целям и условиям их получения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

  Согласно диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ противоправным деянием признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, полученных из бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением).

  На 7 стр. постановления Управление определяет объективную сторону правонарушения как действия юридического лица, повлекшие неправильное использование получателем средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета, бюджета Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

  Апелляционный суд полагает, что объективная сторона правонарушения, описанная в диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, не включает в себя действия Фонда, описанные административным органом в постановлении от 04.06.2014 № 10/50/2014.

  В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Доводы Управления о доказанности в действиях фонда состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

  Апеллятор указывает, что на основании Соглашения от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167, Постановления № 1225-п реализация мероприятия по предоставлению грантов должна осуществляться за счет средств бюджета Пермского края, а фактически оплата по договору о предоставлении гранта произведена фондом за счет средств федерального бюджета.

  Указанная позиция подателя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку независимо от источника поступления бюджетных средств (бюджет Пермского края либо федеральный бюджет) цели, на которые указанные денежные средства в размере 40 000 рублей были израсходованы, соответствуют целям, установленным Постановлением № 1225-п, Постановлением Правительства Пермского края от 07.12.2012 № 1463-П, Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 апреля 2012 г. № 223, а также целям, указанным в Соглашении от 29.11.2012 № СЭД-03.04-36-167.

  Кроме того, диспозиция ст. 15.14 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение порядка использования бюджетных средств,           о нарушении которого указывает в своей жалобе Управление.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Судом первой инстанции правильно проанализированы и применены необходимые для разрешения данного спора законодательные и иные нормативные  акты. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо  неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

  Таким образом, соответствующие доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению, так как указанные доводы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

  При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Фондом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления о привлечении к административной ответственности.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-19447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Н.В.Варакса

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-16557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также