Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А50-8403/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сметных назначений, направляемых в адрес университета  Минобразованием РФ, при этом, размер запланированных доходов в течение налоговых периодов неоднократно уточнялся. Так, за  2003год налогоплательщику вменяется доход от сдачи имущества в аренду в сумме 4 475 782руб., за 2004г. – 5 000 000руб., за 2005г. – 5 333 511руб. Согласно  Смете доходов и расходов федерального бюджета по состоянию на 25.12.2002г. – запланированный доход от сдачи имущества в аренду составляет 3 300 000руб., на 9.07.2003г. – 3 694 600руб., на 24.11.2003г. – 3 975 782руб., на 22.12.2003г. – 4 475 782руб. Аналогичная ситуация по каждому налоговому периоду.  В представленных возражениях на акт проверки  Университет указывал на тот факт, что  по данным бухгалтерского учета по договорам аренды  арендная плата  начислена в иных размерах – за 2003г. -  3 129 651руб.56коп., в 2004г. – 4 078 934руб.94коп., в 2005г. – 4 758 892руб.79коп., однако указанным доводам налоговым органом не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в нарушение требований статьи 247 НК РФ налоговым органом налог на прибыль доначислен Университету за 2003-2005г.г. без учета понесенных им расходов, связанных с полученным доходов от сдачи имущества в аренду. Так, согласно отчету об исполнении бюджета  за 2005год налогоплательщик понес расходы, связанные с содержанием федерального имущества в сумме 4 873 421руб., в том числе коммунальные расходы в сумме  2 987 000руб., услуги по содержанию имущества – 700 000руб., прочие расходы – 5 589руб. и др. Аналогичная ситуация за 2003 и 2004годы, между тем вопрос о факте несения налогоплательщиком расходов и  их размере налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался, расходы при исчислении налога на прибыль не учитывались.

Судом первой инстанции был  проанализирован Порядок перечисления в федеральный бюджет средств от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждением, утвержденный Приказом Минфина РФ № 57н от 30.06.2004г.  Согласно указанному порядку арендные платежи в спорные налоговые периоды подлежали перечислению непосредственно в федеральный бюджет на счета федерального казначейства, а затем в  течение 3-х рабочих дней отражались на счете бюджетного учреждения, но уже в качестве дополнительного бюджетного финансирования на основании лимитов, утвержденных главным распорядителем средств федерального бюджета и на основании сметы (то есть уже теряли статус арендных платежей и не подлежали в момент возврата налогообложению в силу статьи 251 НК РФ как целевое бюджетное финансирование). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из-за схемы перечисления арендных платежей, учреждение не получало арендную плату до их перечисления в федеральный бюджет и фактически не могло исполнить обязанность по своевременной уплате налога на прибыль. Между тем, в силу требований статьи 3 НК РФ при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а в пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Министерство финансов РФ от 27.09.2007г., в письме от 27.09.2007г. № 03-02-07/2-162/2, указывает на то, что в настоящее время Правительством РФ разрабатывается механизм, обеспечивающий реализацию положений Налогового  Бюджетного кодексов в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. Финансовое ведомство признает, что до разработки такого механизма исполнение бюджетными учреждениями самостоятельно своей обязанности по уплате налога на прибыль по указанным доходам затруднено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные  обстоятельства, являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого  решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб. по апелляционной жалобе, в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008г. по делу А50-8403/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (одна тысяча рублей).

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               С.П.Осипова

                                                                                           Т.И.Мещерякова