Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-36875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.

Указанный вывод сделан жилищной инспекцией на основании представленных обществом документов и признан нарушением п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод, сделанный Жилищной инстанции в предписании, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 № 819 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

30.09.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» направило запрос Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором изложило свой вариант расчета платы за электроэнергию: из суммарного объема ОДПУ (день+ночь) вычитается объем по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений, объем по нормативу жилых помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета. Объем платы за общедомовые нужды, отнесенный на каждое жилое помещение, распределяется на объем по дневной и ночной зонам пропорционально объемам  ОДПУ по дневной и ночной зонам. А также Общество обратилось к Министерству с просьбой направить разъяснения в отношении методики начисления платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов.

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 № 26465-ОД/04, Правила № 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.

Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы «одноставочного» потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.

При этом апелляционным судом установлено, что Жилищная инспекция в своем отзыве подтверждает позицию, которую излагает общество в апелляционной жалобе, относительно расчета платы за электроэнергию с учетом дифференцированных по зонам суток тарифов.

Инспекцией установлено в акте от 21.05.2014, что методика начисления обществом платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов противоречит п. 38 Правил № 354.

Однако апелляционный суд не усматривает в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» несоответствие п. 38 Правил № 354, поскольку согласно данному пункту в случае установления тарифов для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов, но дифференцированно по времени суток. Как следует из акта, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжние на общедомовые нужды не противоречит Правилам № 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно – либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.

П. 38 Правил № 354 не регулирует порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, в связи с чем административный орган неправомерно вменил ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушение данного пункта Правил.

Доказательств обратного Жилищной инспекцией не представлено. Инспекцией приведены в акте извлечения из Правил № 354, но по ним не сделаны логические выводы, а именно: в акте не указано, в чем конкретно выражается ошибка общества при проведении расчетов платы за коммунальную услугу, какой показатель взят неверно (площадь помещений, тариф и пр.), в каком действии допущена ошибка при расчетах. Акт проверки от 21.05.2014 содержит лишь общее описание нарушения, инспекция делает абстрактные выводы. В случае установления неверного расчета инспекция должна была обосновать, в чем именно неверны расчеты с указанием правильного, по ее мнению, порядка расчета.

Из материалов дела следует, что, учитывая отсутствие нормативного регулирования сложившейся ситуации, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, обществом рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Обществу предписано произвести перерасчет размера платы до 14.07.2014, однако в предписании Жилищной инспекции от 21.05.2014 также не разъясняется, в чем конкретно выражается несоответствие расчетов платы за электроэнергию обществом пункту 38 Правил № 354, и каким образом обществу необходимо исправить допущенные, по мнению, инспекции, нарушения, с использованием каких формул, а также соблюдение каких норм права необходимо ему обеспечить во исполнение выданного ему предписания.

 В связи с чем довод общества о неясности и неисполнимости предписания инспекции апелляционный суд признает обоснованным и принимает его.

Таким образом, выводы административного органа относительно того, что при расчете платы за электроснабжение за спорный период для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общество допустило нарушение п. 38 Правила № 354, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований п. 38 Правил при начислении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» является недоказанным Жилищной инспекцией, то и предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.05.2014 № 29-07-11-344 об устранении выявленных нарушений является незаконным.

Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи.

  Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания административного органа также подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.11.2014 в части признания доказанным нарушения в действиях заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применена норма            п. 38 Правил № 354, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению, предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-07-11-344 от 21.05.2014 подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу заявителя с административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-36875/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-07-11-344 от 21.05.2014 как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 354.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) расходы по уплате государственной пошлины в размере            3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина