Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-10817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18245/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                          Дело № А71-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Купе-Люкс» (ООО «Купе-Люкс»): Колупаев И.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «Купе-Люкс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2014 года

о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (ИП Найдин И.Я.),

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-10817/2014

о признании ИП Найдина И.Я. (ОГРНИП 304183134100128, ИНН 183100089700) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Федеральная налоговая служба России (ФНС России),

установил:

15.09.2014 ООО «Купе-Люкс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании отсутствующего должника ИП Найдина И.Я. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил открыть в отношении имущества должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утвердить конкурсным управляющим Ахметгареева Рустама Зуфаровича (Ахметгареев Р.З.), включить требование в размере 152 548 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, задолженность в размере 152 548 руб. 31 коп. долга включена в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Ахметгареев Р.З.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении имущества должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены к должнику нормы ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылка суда на наличие у должника объектов недвижимого имущества и информации в картотеке арбитражных дел о делах, в которых принимали участие представители должника, необоснованна и не свидетельствует о том, что должник является действующим. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам наличия признаков отсутствующего должника, представленным кредитором в материалы дела.  

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника. В материалах дела имеются сведения, которые свидетельствуют об активном ведении должником предпринимательской деятельности. Оценочная стоимость имущества должника, переданного в залог ОАО «Сбербанк России» и производственный профиль деятельности должника не позволяет сделать вывод о наличии признаков отсутствующего должника.

Определением апелляционного суда от 16.02.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болтачевым Ильяс Ильдусович (перевозчик, далее ? ИП Болтачев И.И.) заключён договор №114 на автомобильные перевозки грузов по территории России (л.д.10), согласно п.1.1 которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора.

В соответствии с п.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009 (л.д.11) расчеты производятся по счетам-фактурам, стоимость в которых складывается исходя из следующих тарифов: перевозки груза по г. Ижевску – 600 руб./час. Стоимость услуг НДС не облагается – перевозчик не является плательщиком НДС. Изменение тарифов производится путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 (л.д.12) к договору от 01.06.2008 №114 на автомобильные перевозки грузов по территории России стоимость перевозки груза по г. Ижевску установлена в размере 800 руб./час., расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014 по делу №А71-3164/2014 между должником и ИП Болтачевым И.И. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязуется в счет оплаты задолженности по договору от 01.06.200 №114 на автомобильные перевозки грузов по территории России уплатить ИП Болтачеву И.И. сумму 191 180 руб. 61 коп., а также 3 367 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

07.07.2014 между ИП Болтачевым И.И. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор №07 уступки права требования (цессия) (л.д.14), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскание с должника задолженности, возникшей по договору на автомобильные перевозки грузов №114 от 01.06.2008, заключённому между цедентом и должником.

В соответствии с п.1.2 договора право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 152 548 руб. 31 коп., в том числе: 149 180 руб. 61 коп., основанием возникновения задолженности являются следующие документы: акт сдачи приемки выполненных работ №38 от 15.11.2013; акт сдачи приемки выполненных работ №40 от 27.11.2013; акт сдачи приемки выполненных работ №43 от 13.12.2013; акт сдачи приемки выполненных работ №44 от 27.12.2013; акт сдачи приемки выполненных работ №02 от 31.01.2014; акт сдачи приемки выполненных работ №04 от 14.02.2014; акт сдачи приемки выполненных работ №05 от 27.02.2014; 3 367 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины по делу №А71-3164/2014.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право требования цедента к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2014, исполнительным листом АС 006664436 от 02.06.2014.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, с момента подписания настоящего договора (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора цедент в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать цессионарию копии надлежащим образом заверенных всех документов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, удостоверяющих уступаемое право требования.

Передача документов оформляется двусторонним актом, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1), подписываемым цедентом и цессионарием, и являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п.2.2 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере     152 548 руб. 31 коп.

Актом приема-передачи документации от 09.07.2014 (л.д.15) подтверждается исполнение обязательства цедента по передаче документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2014 по делу №А71-3164/2014 произведена замена взыскателя по делу ИП Болтачева И.И. на кредитора.

Ссылаясь на подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении имущества должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении конкурсным управляющим Ахметгареев Р.З., включении требования в размере 152 548 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник является действующим, у него имеется имущество, позволяющее погасить судебные расходы в деле о банкротстве, требование кредитора в сумме 152 548 руб. 31 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства его погашения отсутствуют, Ахметгареев Р.З. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В части включения требования кредитора в размере 152 548 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника и в части утверждения арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (п.1 ст.3 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51) Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого