Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А60-35017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

туристических услуг в соответствии с условиями тарифа, по которому был забронирован туристический продукт. Оплата туристского продукта производится турагентом на основании выставляемого туроператором (принципалом) счета за счет денежных средств, вносимых за туристский продукт заказчиком (туристом) и за вычетом причитающегося агентского вознаграждения. По получению от туроператора пакета документов, определяющих туристский продукт, турагент (ООО "Фирма "Алтур") передает его непосредственно потребителю (туристу).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность турагента заключается не только в сборе платежей в пользу туроператора, но и в осуществлении комплекса услуг по реализации туристского продукта (подбор, бронирование тура, передача необходимых документов заказчику и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "Фирма "Алтур" не является платежным агентом; деятельность Общества, осуществляемая в рамках рассматриваемых агентских (субагентских) договоров, не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009                    № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно отменено судом первой инстанции в связи с недоказанностью в действиях ООО "Фирма "Алтур" состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Фирма "Алтур" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.10.2014 с ИП Панюшевой И.И., платежное поручение № 245 от 27.10.2014 об оплате заявителем 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги  по счету № 11 от 18.10.2014.

Факт оказания ИП Панюшевой И.И. юридических услуг ООО "Фирма "Алтур" в предусмотренном договором от 18.10.2014 объеме подтверждается соответствующими материалами дела (л.д. 128, 129, 133, 145).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма "Алтур" доказан факт оказания и факт оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу; с учетом объема проведенной представителем заявителя работы по представлению интересов в суде первой инстанции,                                    суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки административного органа на то, что судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из материалов дела следует, что административным органом о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-35017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб