Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А71-11803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(США), William A. Cook Australia Pty. Ltd. (Австралия) и возможность последующей реализации медицинской продукции в течение срока годности, а также на наличие регистрационного удостоверения ФСЗ/2011/09658 от 21.04.2011 на медицинское изделие «Шприцы инъекционные Henke-Sass Wolf стерильные однократного применения,с иглами или без игл» производства «Хенке-Засс, Вольф ГмбХ, Германия в составе Norm-Ject, объемом 1мл, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, выразившегося в поставке медицинской продукции, сопровождающейся недостоверными сведениями о медицинском изделии и его производителе, а также в отсутствие надлежащего регистрационного удостоверения на медицинские изделия, соответственно, не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований законодательства при обращении медицинских изделий.

Довод ООО «Региональная медицинская компания» о том, что реализация медицинского изделия заявителем не совершалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации, хранение, транспортировку, реализацию. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 05.03.2014 № 520 подтверждается факт поставки медицинских изделий, то есть оборот медицинской продукции. При этом обязанность по соблюдению установленных требований не поставлена в зависимость от факта перехода права собственности на данную продукцию.

Факт нарушения заявителем требований законодательства при обращении медицинской продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.08.2014 № 148 (л.д. 86-88), протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014 № 18/14-АД (л.д. 41-47), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 85, 127). Протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 составлен в присутствии представителя ООО «Региональная медицинская компания» Козлова А.С., действующего на основании доверенности от 12.08.2014 (л.д.103), постановление  по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 вынесено в присутствии того же представителя и законного представителя - директора ООО «Региональная медицинская компания» Зельцер А.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст.6.28 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу № А71-11803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                   Н.В.Варакса