Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А50-14367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого является другое юридическое лицо и на котором строительство объекта капитального строительства не будет осуществлено, неправомерно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на земельные участки, не занятые объектом капитального строительства. 

Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «Альфа-Инвест» обращалось и ранее - 04.06.2014 (т. 1. л.д. 13).  При этом в решении Департамента от 16.06.2014                    № 11-22-01-15/1-258 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство по ул.Локомотивной, 1а» было, в частности, указано на то, что застройщиком допущено размещение автостоянок на территории, прилегающей к ООПТ «Черняевский лес» (автостоянка для временного хранения на 4 машиноместа размещена вдоль границы земельного участка со стороны ООПТ «Черняевский лес») (т. 1. л.д. 15-16).

В связи с чем, направляя документы с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2014, застройщик ООО исключил эти 4 машиноместа.

В оспариваемом решении Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.07.2014 указано, что в представленном разделе 4ПП-13-ПЗУ количество машиномест вдоль внутридомового проезда не соответствует указанному заключению экспертизы проектной документации, в связи с чем Департамент расценил данный документ как непредставленный. 

Между тем суд первой инстанции верно указал, что данное несоответствие не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку не отнесено законодателем к числу обязательных требований (части 7, 9 и 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.07.2014        не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

ООО «Альфа-Инвест» полагает, что суду первой инстанции следовало  указать в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «Альфа-Инвест» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Локомотивная, 1а», на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 109 98:31, по проектной документации, выполненной ООО «Профи-Проект» (шифр проекта 4ПП-13) и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Экспертпроектстрой» (заключение № 2-1-1-0024-14 от 16.05.2014).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал, что такой способ устранения прав и законных интересов заявителя не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку предполагает безусловную обязанность выдать разрешение на строительство.    В то же время при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший несоответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство недействительным, обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Альфа-Инвест».   

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя является неконкретным и не соответствует требованиям арбитражного законодательства, поскольку не направлено на безусловное восстановление прав заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела невозможно установить, какие конкретно документы были представлены  в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку ни само заявление ООО «Альфа-Инвест» о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2014, ни оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.07.2014 не содержат перечень представленных ООО «Альфа-Инвест» в Департамент документов.  Следовательно, у суда отсутствует возможность установить, были ли с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены все документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и суда нет возможности установить, были ли все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы предметом рассмотрения в органе, уполномоченном на выдачу разрешения на строительство. Как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав заявителя арбитражный суд не должен подменять уполномоченный орган. В связи с чем соответствующие доводы ООО «Альфа-Инвест» судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года         по делу № А50-14367/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина