Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А50-14367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18032/2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-14367/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674): Негуляев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2014; 

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Зелененко И.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2014 года по делу № А50-14367/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест»

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Альфа-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 02.07.2014 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 оспариваемое решение Департамента признано недействительным, суд обязал Департамент устранить допущенное прав и законных интересов ООО «Альфа-Инвест».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Инвест» и Департамент обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, при этом ссылается на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство является правомерным, поскольку застройщик обязан предоставить помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, также документы на земельный участок, использование которого предусмотрено проектной документацией для проходов и проезда на период строительства. Кроме того, Департамент ссылается на наличие иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (количество машиномест вдоль внутридомового проезда не соответствует указанному в заключении экспертизы проектной документации), что, по мнению Департамента, необоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не являющееся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Помимо изложенного Департамент полагает, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права ОАО «РЖД», не привлеченного к участию в деле. 

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Инвест» просит решение суда первой инстанции изменить в части избрания судом способа устранения прав и законных интересов заявителя. По мнению ООО «Альфа-Инвест», формулировка суда в резолютивной части решения на обязанность Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя является неконкретной и не соответствует требованиям арбитражного законодательства, поскольку не направлена на безусловное восстановление прав заявителя, в связи с чем просит соответствующие выводы суда первой инстанции исключить из мотивировочной части судебного акта.          В апелляционной жалобе просит обязать Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта земельного участка судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями, делового, культурного и обслуживающего назначения, общая площадь 2500 кв.м, адрес (метонахождение) объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 (т. 2 л.д.17).

ООО «Альфа-Инвест» получено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на указанном земельном участке по (заключение № 2-1-1-0024-14 от 16.05.2014).

23.06.2014 ООО «Альфа-Инвест» обратилось в Департамент с заявлением   о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а (т. 1. л.д. 14).

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом в адрес ООО «Альфа-Инвест» направлено письмо от 02.07.2014 № И-22-01-05/1-300 от 02.07.2014 «Об отказе в выдаче разрешения на строительство по ул.Локомотивной,1а», в котором указано следующее:

«Руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департамент отказывает в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» по ул. Локомотивная, 1а в Дзержинском районе города Перми по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверкой представленного пакета документов установлено:

Проектной документацией, шифр 4ПП-13, предусмотрено использование части (площадью 217 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30 для обеспечения прохода и проезда в процессе строительства и в период эксплуатации к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410998:31 по ул. Локомотивная, 1а, на котором предполагается строительство указанного объекта. Правоустанавливающие документы ООО «Альфа-инвест» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:30 отсутствуют, не представлено соглашение об установлении сервитута. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 № 01/150/2014-31493 на земельный участок, площадью 25017 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410998:30 ограничение (обременение) права в виде сервитута не зарегистрировано.

Не представлен раздел проектной документации, шифр 4ПП-13-ПЗУ, указанный в положительном заключении негосударственной экспертизы от 16.05.2014 № 2-1-1-0024-14 (в представленном разделе 4ПП-13-ПЗУ количество машино/мест вдоль внутридомового проезда не соответствует заключению экспертизы проектной документации).

Дополнительно сообщено, что проектной документацией, шифр 4ПП-13, не предусмотрены требования, указанные в перечне мероприятий по охране окружающей среды, выданные Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми от 04.07.2013 № 74: максимальное сохранение существующих деревьев, минимум 50% (на стройгенплане все указанные деревья подлежат сносу и даже несколько за границей отвода земельного участка). Также не представлен документ о выполнении компенсационных посадок деревьев на территории района в соответствии с актом обследования деревьев по адресу ул. Локомотивная, 1, составленного отделом благоустройства администрации Дзержинского района города Перми от 27.06.2012 № 79» (т. 1 л.д. 11-12).

Не согласившись с данным решением об отказе в выдаче разрешения на строительство, ООО «Альфа-Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого  ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента и в апелляционной жалобе ООО «Альфа-Инвест», суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в ч. 7, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из  содержания оспариваемого решения Департамента следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие у ООО «Альфа-Инвест» правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Альфа-Инвест» планирует осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410998:31, принадлежащем ему на праве собственности. При этом в проектной документацией, шифр 4ПП-13, предусмотрено использование части (площадью 217 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30 для обеспечения прохода и проезда в процессе строительства и в период эксплуатации к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410998:31 по ул. Локомотивная, 1а, на котором предполагается строительство указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в описательной части решения суда первой инстанции на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410998:30 участок площадью 25017 кв.м. находится в собственности иного лица - ОАО «РЖД» (т.2. л.д.18), в отношении части площади этого участка в 186 кв.м установлено обременение в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:31 (т. 2. л.д. 21), не затрагивает прав и законных интересов ОАО «РЖД», поскольку не свидетельствует о том, что судом первой инстанции  сделаны выводы о наличии или отсутствии сервитута, из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом лишь приведено содержание одного из документов, имеющихся в материалах дела.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт выдачи или отказа в выдаче документа – разрешения на строительство                      не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника смежного участка, при отсутствии реального факта использования принадлежащего ему земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» следует, что возможны иные проходы и проезды к земельному участку, на котором предполагается осуществлять строительство (т. 2 л.д. 77-83, 96-102), что подтверждается решением арбитражного суда по делу № № А50-7318/2014, и застройщик не лишен возможности внести соответствующие изменения, не затрагивающие конструктивную надежность объекта капитального строительства, в проектную документацию с учетом данных выводов суда.

В связи с чем  приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права ОАО «РЖД», не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  судом первой инстанции верно указано на то, что требование Департамента                          о необходимости застройщику представить правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30, собственником