Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-19399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммуникаций (отопление подающий и обратный трубопровод, холодное, горячее водоснабжение и циркуляция) в дом № 8 по ул.Янаульская осуществляется со стороны подъездов по тепловой трассе (тепловому каналу), принадлежащей на праве собственности ООО «ПСК».

То обстоятельство, что транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 10, 8; ул. Гайвинская, 30А; ул. Воркутинская, 80А, ул. Карбышева, 40, 80/2, ул. Репина, 75, не являются общедомовым имуществом, установлено судом первой инстанции не оспорено лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что указанные транзитные участки инженерных сетей используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПСК» обязано содержать используемые им транзитные сети.

То обстоятельство, что сети холодного водоснабжения находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, с достоверностью свидетельствует об использовании ООО «ПСК» данных сетей при осуществлении производственной деятельности.

Факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу указанных ранее многоквартирных жилых домов, и, как следствие, неудовлетворительное снабжение энергоресурсами указанного дома, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО «ПСК» к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалам спорных жилых домов.

Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что транзитные участки инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, указанных истцом, в собственность ООО «ПСК» не передавались, о чем свидетельствуют акты комиссионного обследования участков сетей, переданных по договору купли-продажи, выписки из ЕГРП, технические паспорта на инженерные сети, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку с учетом изложенных ранее обстоятельств не исключают обязанности ответчика по их содержанию.

Принимая во внимание, что спорные участки инженерных сетей в собственности МО «Город Пермь» не находятся, не эксплуатируются, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на данного ответчика обязанности по содержанию сетей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-19399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский