Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

группа «Жилище» перед иными кредиторами и данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что договор уступки права требования заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается неоднократностью совершения аналогичных сделок, отклоняется, поскольку недействительность самого договора уступки права требования предметом спора не являлась. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки неоднократно аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим условиям, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а следовательно необходимости разрешения вопрос о превышении стоимости активов должника у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-11610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко