Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18234/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-11610/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                     Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Группа "ЖИЛИЩЕ"

на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года, вынесенное  судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела № А71-11610/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

20.102014 года конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением, исх. б/н от 20.10.2014 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Жилище» (далее- ООО «Инвестиционная группа «Жилище») г.Ижевск об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать сделку-зачет встречных требований, произведенную в рамках договора уступки права требования от 19.02.2014 №б/н в части п. 1.3., в качестве оплаты уступленного права требования недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «Инвестиционная группа «Жилище» по договору уступки права требования от 19.02.2014 №б/н по оплате цены уступленного права требования в размере 404369,18 руб.  

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделку-зачет встречных требований, произведенную в рамках договора б/н  уступки права требования  от 19.02.2014  в части п. 1.3., в качестве оплаты уступленного права требования недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» к ООО «Инвестиционная группа Жилище» по договору б/н уступки права требования от 19.02.2014  по оплате цены уступленного права требования в размере  404 369, 18 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инвестиционная Группа "ЖИЛИЩЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при вынесении определения недостаточно исследовались возражения заинтересованного лица о совершении сделки уступки и последующего зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности. Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего процесса необходимо было установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью должника. По мнению апеллянта, в нарушение положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, вопрос о превышении стоимости активов должника судом первой инстанции не исследовался, что является существенным нарушением норм материального права и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных отзывов на заявление конкурсного управляющего не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу № А71-2719/2013 в пользу ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» с ООО «Теплосфера» взыскана задолженность по договору по передаче тепловой энергии от 26.09.2012 №42 в общей сумме 806968 руб. 69 коп., из которых: долг в сумме 797408 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9559 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов с 08.03.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга.

19.02.2014 между ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (Цедент) и ООО «Инвестиционная группа «Жилище» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее- Договор от 19.02.2014) в соответствии с условиями которого ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» передало, а ООО «Инвестиционная группа «Жилище» приняло право требования указанной задолженности к ООО «Теплосфера» в части основного долга в размере 404369,18 руб., с последующим начислением процентов с 08.03.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга (п. 1.1. Договора от 19.02.2014). В силу п.1.2. Договора от 19.02.2014 цена уступаемого права требования составляет 404369,18 руб.

Пунктом 1.3. Договора от 19.02.2014 предусмотрено, что цена уступаемого требования оплачивается Цессионарием Цеденту путем зачета встречных требований по выплате долга по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 11.04.2011 в сумме 404369,18 руб., образовавшегося в связи с частичной неоплатой ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» акта от 31.08.2013 № 27 на сумму 184369,18 руб. и акта от 30.09.2013 № 32 на сумму 220000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу №А71-11610/2013 принято заявление ООО «Уральское энергетическое агентство» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Сигаево Плюс».

Определением Арбитражного суда УР от 11.03.2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Уральское энергетическое агентство» о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий, оспорил сделку сделку-зачет встречных требований, произведенную в рамках договора уступки права требования от 19.02.2014 №б/н в п. 1.3., полагая, что для ее признания недействительной имеются условия, предусмотренные в п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемог7о судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» возбуждено определением от 25.11.2013, оспариваемая сделка является заключенной после принятия заявление о признании должника банкротом.

Согласно Договору от 19.02.2014 ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» имело задолженность перед ООО «Инвестиционная группа «Жилище» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 11.04.2011, то есть ООО «Инвестиционная группа «Жилище» являлось кредитором ООО «ЖКХ Сигаево Плюс». При этом, по Договору от 19.02.2014 передана задолженность по актам от 31.08.2013 № 27, от 30.09.2013 №32, то есть возникшая до принятия заявления о признании ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» банкротом (25.11.2013) и введения процедуры наблюдения в отношении должника (11.03.2014).

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, у ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» на момент заключения с ООО «Инвестиционная группа «Жилище» содержащего условие о зачете Договора от 19.02.2014, то есть на момент совершения сделки-зачета, перед иными кредиторами имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения оспариваемой сделки, срок исполнения которых наступил.

Наличие таких обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда о включении в реестре требований кредиторов ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» задолженности перед иными кредиторами.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов. Заключив оспариваемую сделку-зачет ООО «Инвестиционная группа «Жилище» получило удовлетворение своих требований путем зачета своей задолженности перед ООО «ЖКХ Сигаево Плюс». В отсутствии оспариваемого положения в Договоре от 19.02.2014 ООО «Инвестиционная группа «Жилище» имело бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 404369,18 руб. в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате зачета встречных требований, произведенного в рамках договора уступки права требования от 19.02.2014 №б/н в п. 1.3., произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора- ООО «Инвестиционная