Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-12249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-96/2015-АК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-12249/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470) – Митягин А.Ю., паспорт, доверенность от 28.04.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике    (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485) – не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВТК Пром»  - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года

по делу № А71-12249/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТК Пром»,  

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по УР от 21.07.2014 по делу №СЮ05-03/2013-102 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным пункт 1 резолютивной части решения УФАС по УР№СЮ05-03/2013-102.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что судом не дана оценка доводу общества о неустановлении географических границ товарного рынка, на котором определено нарушение антимонопольного законодательства. Границы товарного рынка, на котором произошло вменяемое нарушение, определяются границами расположения энергопринимающих устройств потребителей, носят локальный характер и определены точкой поставки на вводе в жилой дом.

Представитель заявителя в суде на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились; решение суда считают законным и обоснованным; просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч.ч. 3,  5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВТК Пром» г.Киров является организацией производителем теплосчетчика-регистратора «МАГИКА».

ООО «ВТК Пром» обратилось в УФАС по УР с заявлением от 24.07.2013 о нарушении ООО «УКС» Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в несогласовании проекта узла учета тепловой энергии на базе тепло-счетчика-регистратора «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т) потребителям энергоресурса. Согласно заявлению при обращении потребителей теплового ресурса в ООО «УКС» для согласования проектов узлов учета тепловой энергии на базе тепло-счетчика-регистратора «МАГИКА», потребители получали отказ в согласовании, кроме того, предъявлялись дополнительные требования для установки на узле учета приборов, не предусмотренные нормативными актами.

При рассмотрении заявления Комиссией УФАС по УР была запрошена информация у ООО «УКС», из которой следует, что часовые и суточные архивы указанного теплосчетчика, в которых хранятся значения потребления тепла, массы воды, средние или средневзвешенные значения температуры и давления воды не нормированы по погрешности. Информация о количестве теплоты и массы (объема) в часовых, суточных, месячных архивах определяется нарастающим итогом, что исключает использование данной информации в коммерческих расчетах. ООО «УКС» лишено возможности проверки достоверности данных, в связи с тем, что указанные данные доступны для редактирования, не могут быть верифицированы путем натурной сверки с показаниями счетчика, а соответствующие материальные носители ООО «УКС» не пломбируются. Отсутствие нормирования погрешности часовых и суточных архивов теплосчетчика «МАГИКА», в которых хранятся значение тепла, массы воды, средние или средневзвешенные значения температуры и давления воды, не позволит потребителям энергоресуров и энергоснабжающим организациям устанавливать размер перерасчета платы за предоставленные ресурсы ненадлежащего качества.

Из представленной ООО «ВТК Пром» в УФАС по УР информации следовало, что в соответствии с заключением Управления энергетического и строительного надзора №433-ТС и письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.05.2010 № 10-00-35/895 о продлении заключения Ростехнадзора № 433-ТС до 01.01.2014, теплосчетчик-регистратор «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т) соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики от 12.09.1995 № Вк-4936, и может применяться для учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителей и на источниках тепловой энергии в открытых и закрытых водяных системах теплоснабжения.

Рассмотрев поступившие документы, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что разногласия, возникшие по вопросу согласования проекта узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора «МАГИКА», касаются описания типа средства измерения подлежат на основании п. 5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики от 12.09.1995 № Вк-4936 урегулированию Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору, в связи с чем, признаки нарушения антимонопольного законодательства и основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение от 20.08.2013 №ТГ01-1705/5289 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УКС».

Несогласие ООО «ВТК Пром» с решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, решение УФАС по УР от 20.08.2013 №ТГ01-1705/5289 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признано незаконным и отменено.

Во исполнения указанных судебных актов УФАС по УР в отношении ООО «УКС» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №СЮ05-03/2013-102.

Решением УФАС от УР от 21.07.2014 по делу №СЮ05-03/2013-102 о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан:

- субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях»;

- нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в выставлении невыгодных и не предусмотренных нормативными правовыми актами дополнительных требований по согласованию узла учета тепловой энергии, не согласовании проектов узлов учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т), что привело к ограничению возможности выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, и как следствие, ущемлению интересов ООО «ВТК Пром». 22 июля 2014 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 27.08.2014.

Не согласившись с вынесенными УФАС по УР по делу №СЮ05-03/2013-102 решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под конкуренцией в силу статьи 17 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям ст. 1 Закона № 135-ФЗ целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 ст.10 Закона № 135-ФЗ содержит перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «УКС» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Закона о естественных монополиях.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-37152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также