Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-12249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-96/2015-АК г. Пермь 20 февраля 2015 года Дело № А71-12249/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г., судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) – Митягин А.Ю., паспорт, доверенность от 28.04.2014; от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) – не явились; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВТК Пром» - не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года по делу № А71-12249/2014, принятое судьей Калининым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТК Пром», о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по УР от 21.07.2014 по делу №СЮ05-03/2013-102 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным пункт 1 резолютивной части решения УФАС по УР№СЮ05-03/2013-102. В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что судом не дана оценка доводу общества о неустановлении географических границ товарного рынка, на котором определено нарушение антимонопольного законодательства. Границы товарного рынка, на котором произошло вменяемое нарушение, определяются границами расположения энергопринимающих устройств потребителей, носят локальный характер и определены точкой поставки на вводе в жилой дом. Представитель заявителя в суде на доводах жалобы настаивал. Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились; решение суда считают законным и обоснованным; просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВТК Пром» г.Киров является организацией производителем теплосчетчика-регистратора «МАГИКА». ООО «ВТК Пром» обратилось в УФАС по УР с заявлением от 24.07.2013 о нарушении ООО «УКС» Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в несогласовании проекта узла учета тепловой энергии на базе тепло-счетчика-регистратора «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т) потребителям энергоресурса. Согласно заявлению при обращении потребителей теплового ресурса в ООО «УКС» для согласования проектов узлов учета тепловой энергии на базе тепло-счетчика-регистратора «МАГИКА», потребители получали отказ в согласовании, кроме того, предъявлялись дополнительные требования для установки на узле учета приборов, не предусмотренные нормативными актами. При рассмотрении заявления Комиссией УФАС по УР была запрошена информация у ООО «УКС», из которой следует, что часовые и суточные архивы указанного теплосчетчика, в которых хранятся значения потребления тепла, массы воды, средние или средневзвешенные значения температуры и давления воды не нормированы по погрешности. Информация о количестве теплоты и массы (объема) в часовых, суточных, месячных архивах определяется нарастающим итогом, что исключает использование данной информации в коммерческих расчетах. ООО «УКС» лишено возможности проверки достоверности данных, в связи с тем, что указанные данные доступны для редактирования, не могут быть верифицированы путем натурной сверки с показаниями счетчика, а соответствующие материальные носители ООО «УКС» не пломбируются. Отсутствие нормирования погрешности часовых и суточных архивов теплосчетчика «МАГИКА», в которых хранятся значение тепла, массы воды, средние или средневзвешенные значения температуры и давления воды, не позволит потребителям энергоресуров и энергоснабжающим организациям устанавливать размер перерасчета платы за предоставленные ресурсы ненадлежащего качества. Из представленной ООО «ВТК Пром» в УФАС по УР информации следовало, что в соответствии с заключением Управления энергетического и строительного надзора №433-ТС и письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.05.2010 № 10-00-35/895 о продлении заключения Ростехнадзора № 433-ТС до 01.01.2014, теплосчетчик-регистратор «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т) соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики от 12.09.1995 № Вк-4936, и может применяться для учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителей и на источниках тепловой энергии в открытых и закрытых водяных системах теплоснабжения. Рассмотрев поступившие документы, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что разногласия, возникшие по вопросу согласования проекта узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора «МАГИКА», касаются описания типа средства измерения подлежат на основании п. 5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики от 12.09.1995 № Вк-4936 урегулированию Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору, в связи с чем, признаки нарушения антимонопольного законодательства и основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют. По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение от 20.08.2013 №ТГ01-1705/5289 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УКС». Несогласие ООО «ВТК Пром» с решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, решение УФАС по УР от 20.08.2013 №ТГ01-1705/5289 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признано незаконным и отменено. Во исполнения указанных судебных актов УФАС по УР в отношении ООО «УКС» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №СЮ05-03/2013-102. Решением УФАС от УР от 21.07.2014 по делу №СЮ05-03/2013-102 о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан: - субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях»; - нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в выставлении невыгодных и не предусмотренных нормативными правовыми актами дополнительных требований по согласованию узла учета тепловой энергии, не согласовании проектов узлов учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т), что привело к ограничению возможности выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, и как следствие, ущемлению интересов ООО «ВТК Пром». 22 июля 2014 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 27.08.2014. Не согласившись с вынесенными УФАС по УР по делу №СЮ05-03/2013-102 решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными. Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Под конкуренцией в силу статьи 17 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно положениям ст. 1 Закона № 135-ФЗ целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Частью 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Часть 1 ст.10 Закона № 135-ФЗ содержит перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В силу ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «УКС» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Закона о естественных монополиях. В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-37152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|