Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хрисановым Н.Н. в конкурсную массу должника транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZCP043208, № двигателя: CDA 275737, коричневого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – А 682 ХТ 159, при этом, указав, что в случае возвращения Хрисановым Н.Н. указанного транспортного средства, он приобретает право требования к обществу «СП-Регион» в сумме 1 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого судебного судом указано на доказанность конкурсным управляющим должника оснований недействительности сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были признаны недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 10 или ст. 168 ГК РФ.

Необходимость применения ст. 10 или ст. 168 ГК РФ возникает в ситуации, когда речь идет о пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае, все обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактически охватываются дефектами самой подозрительной сделки.

Анализируя применительно к настоящему спору имеющие место до заключения оспариваемых сделок взаимоотношения между обществом «СП-Регион» и Хрисановым Н.Н., суд первой инстанции фактически выявил направленность действий данных лиц на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые сопровождались злоупотреблением правом, поэтому суд свои выводы мотивировал также ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу № А50-20231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко