Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1363/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хрисанова Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенного должником с Хрисановым Н.Н., акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках по дела № А50-20231/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие – Регион» (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610),

третьи лица: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, Управление ФССП г. Перми,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие – Регион» (далее – ЗАО «СП-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазолин А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.04.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мазолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенного между должником и Хрисановым Николаем Николаевичем. Требования основаны на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми и Управление ФССП г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть от 01.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенный между ЗАО «СП-Регион» и Хрисановым Николаем Николаевичем и акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013.

Суд применил последствия недействительности сделки:

- обязал Хрисанова Н.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО «СП-Регион» транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZCP043208, № двигателя: CDA 275737, коричневого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – А 682 ХТ 159;

- установил, что в случае возвращения Хрисановым Н.Н. транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZCP043208, № двигателя: CDA 275737, коричневого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – А 682 ХТ 159 ЗАО «СП-Регион», Хрисанов Н.Н. приобретает право требования к ЗАО «СП-Регион» в сумме 1 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С Хрисанова Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Хрисанов Н.Н. (далее – ответчик, заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 и акта приема передачи от 30.06.2014 недействительными сделками по ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим одного из обязательных условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом. Поясняет, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки на возмездной основе с равноценным встречным исполнением; стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника; наличие возможности передачи в счет оплаты приобретаемого имущества денежных средств в соответствующем размере подтверждена материалами дела; факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам материалами дела не подтвержден; имущество выбыло из владения должника с поступлением равноценного встречного исполнения; после совершения сделки имущества у должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, что усматривается из данных бухгалтерского баланса общества «СП-Регион» за 2012 год; ссылка на отсутствие экономического смысла сделки не основана на материалах дела.

Также апеллянт считает, что факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед третьими лицами, нельзя расценивать как безусловное обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, так как причины, повлекшие за собой судебный спор между хозяйствующими субъектами, могут быть разными. Кроме того, сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относится к средствам массовой информации. Отмечает, что само по себе существование договорных отношений между сторонами оспариваемых сделок, не может свидетельствовать об информированности ответчика об имущественном положении должника.

Полагает, несостоятельными ссылки суда на документы, подтверждающие существовавшие когда-либо ограничения и обременения в отношении спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения и исполнения спорного договора все ограничения и обременения были сняты. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку вынесенное в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России Ожгибесовым А.А. постановление о запрете регистрационных действий от 05.10.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим ограничение права собственника имущества совершать действия по отчуждению имущества. Применительно к выводу суда о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 30.06.2013 поясняет, что согласно действующему гражданскому законодательству, действия сторон по передаче имущества во исполнение договора нельзя квалифицировать как сделку.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мазолина А.А. поступил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ЗАО «СП-Регион» и Хрисановым Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность Хрисанову Н.Н. транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZCP043208, № двигателя: CDA 275737, коричневого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – А 682 ХТ 159, а Хрисанов Н.Н. принять в собственность и оплатить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб.

Транспортное средство было передано должником Хрисанову Н.Н. по акту приема-передачи от 30.06.2013.

До подписания акта приема-передачи Хрисанов Н.Н. частично произвел оплату стоимости автомобиля в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 03.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 покупатель должен произвести полную оплату стоимости транспортного средства в течение 30 дней с момента передачи документов на транспортное средство. Согласно данным квитанций к приходному кассовому ордеру № 15.05.2013 на сумму 500 000 руб., № 8 от 26.09.2013 на сумму 600 000 руб. ответчик произвел оплату за транспортное средство в полном объеме.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий полагает, что сделка по купле-продаже транспортного средства является ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключена в период, когда в отношении транспортных средств должника, в том числе легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZCP043208, № двигателя: CDA 275737, коричневого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – А 682 ХТ 159 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также, по мнению конкурсного управляющего, сделка по купле-продаже транспортного средства является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»