Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-8162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абз. 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре лизинга. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам, указанная в  кредитных договорах от 24.04.2013 №4603-0127 и от 26.02.2013 №070-КЛ намного меньше неустойки, установленной договором лизинга, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре лизинга ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга, в том числе установленного по делу №А71-1098/2014, и суммы неустойки (л.д. 103-111).

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на то, что  ставка пени  превышает процентную ставку рефинансирования Банка России.

 В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе из договора кредитной линии от 26.02.2013 №070-КЛ и дополнительного соглашения к нему  от 26.02.2013 №2, не следует, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (л.д. 94-101).

Как правильно установлено судом первой инстанции  договор кредитной линии от 26.02.2013 №070-КЛ и дополнительного соглашения к нему  от 26.02.2013 №2 подтверждают, что переданное в лизинг имущества приобретено истцом за счет кредитных средств. Из представленной  истцом сводной таблицы следует, что при нарушении  сроков внесения платежей по кредитному договору общий размер ответственности истца может составить 1,62% в день.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что истец не доказал превышение реального ущерба  в виде уплаты  денежных средств по договору кредитной линии от 26.02.2013 №0700КЛ размера ответственности ответчика по договору лизинга, отклонен судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Указание ответчика на то, что при рассмотрении дела №А71-1098/2014 суд апелляционной инстанции  снизил размер ответственности  лизингополучателя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до  трехкратной ставки рефинансирования, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

По настоящему делу  суд установил иные обстоятельства, чем были установлены при рассмотрении  дела №А71-1098/2014: наличие оснований для начисления пени за иной период, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в большей сумме (с учетом задолженности  по лизинговым платежам, установленной при рассмотрении дела А71-1098/2014). Суд, приняв во внимание  конкретные обстоятельства  настоящего дела,  не нашел оснований для вывода о несоответствии размера   неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-8162/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

               Г.Л.Панькова

           Ю.В. Скромова